Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2012 по делу n А50-6482/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6972/2012-ГК

г. Пермь

06 августа 2012 года                                                   Дело № А50-6482/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30  июля   2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  06 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                           Масальской Н.Г.,

судей                                                            Назаровой В.Ю., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания»: Поспелова Ю.И., доверенность № 120-01-18 от 25.11.2011, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управление многоквартирными домами»: Ефремов А.Б., директор, выписка из протокола № 4 от 30.06.2010, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управление многоквартирными домами"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 мая 2012 года

по делу № А50-6482/2012

принятое судьей Яринским С.А.,

по иску открытого акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управление многоквартирными домами» (ОГРН 1095904005779, ИНН 5904206967;)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» (далее – ОАО «Пермэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управление многоквартирными домами» (далее – ООО «УК «Управление МКД») о взыскании задолженности по оплате стоимости поставленной в августе 2011 года электрической энергии по договору электроснабжения № Е-4606 от 02.11.2009 в сумме 86 988 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 895 руб. 66 коп., начисленных за период с 18.09.2011 по 20.03.2012, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 895 руб. 66 коп.  (л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.05.2012 (резолютивная часть решения объявлена 11.05.2012, судья С.А. Яринский) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 86 988 руб. 14 коп. задолженности, 3 895 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3 635 руб. 35 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 4 135 руб. 42 коп. госпошлины (л.д. 49-53).

Ответчик (ООО «УК «Управление МКД») с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять новый судебный акт. Заявитель полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела; суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и вынес решение без достаточных оснований. Ответчик указал, что согласно пункту 4.2. договора электроснабжения № Е-4606 от 02.11.2009, Приложения № 1Б учет электрической энергии, поставляемой Гарантирующим поставщиком Потребителю, осуществляется в общежитии № 10 по ул. А. Курчатова,   прибором учета – счетчиком № 0851780405919003 ЦЭ6803В с методом учета – 5 значений. Выполняя условия пункта 3.1.2. указанного договора ответчик ежемесячно списывал пятизначные показания прибора расчетного учета. Ответчик полагает, что, исследовав акт электропотребления за август 2012 года, суд не принял во внимание, что в нем указаны шестизначные показания прибора учета; не придал значения тому, что указанный акт подписан ответчиком с разногласиями. С учетом изложенного, у суда не имелось оснований говорить об отсутствии возражения по предъявленному к оплате количеству электрической энергии и ее стоимости. Заявитель указал, что непринятая к оплате сумма была признана долгом ООО «УК «Управление МКД» без учета того, что ответчик, принимая от ОАО «Общежития-ПМ» в управление общежитие № 10 по ул. А. Курчатова, 1б, принял техническую документацию, согласно которой прибор учета установлен с 5-ти значными показаниями. С ноября 2009 года по август 2011 года оплата поставленной электрической энергии производилась ответчиком согласно показаний указанного прибора учета с методом учета 5 значений. 22 августа 2011 года контролером ОАО «Пермэнергосбыт» при проведении проверки прибора учета установлено, что показания должны сниматься по шести знакам. В связи с этим ответчику была предъявлена к оплате сумма 86 988 руб. 14 коп., от оплаты которой ответчик отказался. Каких-либо соглашений о признании дополнительных объемов в августе 2011 года между истцом и ответчиком не заключалось, в связи с чем ответчик полагает, что у суда не имелось оснований относить на ответчика обязанность по оплате электрической энергии поставленной сверх объемов. Заявитель не усматривает вины ответчика, являющегося исполнителем коммунальных услуг в том, что показания прибора неправильно снимались по макетированным формам, установленным и принимаемым истцом.

В дополнении к апелляционной жалобе ООО «УК «Управление МКД» указало, что ответчик, действуя в рамках договоров управления в целях обеспечения жителей многоквартирных домов по адресам: г. Пермь, ул. Академика Курчатова, 1А и 1Б, коммунальными услугами заключило с ОАО «Пермэнергосбыт» договор электроснабжения № Е-4606 от 02.11.2009. Прибор учета (счетчик № 0851780405919003 ЦЭ6803В с методом учета – 5 значений), установлен для учета электрической энергии, потребляемой ЦТП, который к общему имуществу ни одного из домов не относится. В сентябре 2011 года на заседании постоянно-действующей комиссии по координации приема имущества в муниципальную собственность города Перми было принято решение о приеме центрального теплового пункта с оборудованием, встроенного в здание общежития по ул. Академика Курчатова, 1Б, с сетью теплоснабжения между двумя указанными домами в муниципальную собственность. Учитывая изложенное, ответчик полагает, что он вправе отказаться от оплаты электрической энергии, которая учитывалась указанным ранее счетчиком. Суд данные обстоятельства не исследовал и вынес решение без выяснения того, на какие нужды отпускалась электрическая энергия по указанному ранее счетчику, кто должен нести обязанности по ее оплате, а также того, что предъявленный иск касается прав и обязанностей не привлеченного к участию в деле ОАО «Пермские моторы», являющегося балансодержателем ЦТП и имеющегося в нем оборудование до приема в муниципальную собственность.

В заседании суда апелляционной инстанции 26.07.2012 представитель ответчика Ичетовкина Т.А. (доверенность № 5/01-2012 от 10.01.2012) доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, поддержала, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора электроснабжения № Е-4606 от 02.11.2009, копий приложения № 1Б к договору на 17.11.2009 и 16.05.2009, копии акта снятия показаний приборов учета электрической энергии за август 2011 года, копии сведений о расходе электрической энергии на 31.08.2011, копии акта сдачи-приемки документов между ОАО «Общежития-ПМ» и ООО «УК «Управление МКД», копии акта поверки (замены) приборов учета в ЭУ до 1000 В № 504/1242 от 08.07.2011 с приложениями, копии технического проекта (паспорта) на узел учета тепловой энергии на объект ЦТП ОАО «Пермские моторы», копии однолинейной схемы электроснабжения, копии протокола заседания постоянно действующей комиссии по координации приема имущества в муниципальную собственность города Перми № 110 от 13.09.2011, копии письма ООО «УК «Управление МКД» № 387 от 27.12.2012 в адрес ОАО «Пермэнергосбыт» о внесении изменений в договор электроснабжения, копий актов электропотребления за январь и февраль 2012 года.

Представитель истца не возражал против приобщения указанных документов к материалам дела.

Ходатайство представителя ответчика судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено частично на основании статей 159, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные дополнительные доказательства к материалам дела приобщены за исключением копии договора электроснабжения № Е-4606 от 02.11.2009, копий приложения № 1Б к договору на 17.11.2009 и 16.05.2009, которые в материалах дела имеются.

Представитель истца (ОАО «Пермэнергосбыт») в судебном заседании 26.07.2012 доводы апелляционной жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В обоснование своих возражений относительно доводов апелляционной жалобы представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии руководства по эксплуатации счетчика электрической энергии ЦЭ6803В, копий сведений о расходе электрической энергии на 31.07.2011 и на 31.08.2011, акта электропотребления за период с 01.07.2011 по 31.07.2011, счета-фактуры № 615/07/06518 от 31.07.2011.

Ходатайство истца судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статей 159, 268, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда 26.07.2012 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 30.07.2012 17 час. 00 мин. Сторонам предложено произвести осмотр прибора учета электроэнергии – счетчика № 0851780405919003 ЦЭ6803В с целью установления его разрядности, положения запятой в механическом отсчетном устройстве.

В заседании суда апелляционной инстанции 30.07.2012 представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, решение суда просил отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма ООО «Энергия Урала» от 27.07.2012 № 60.

Ходатайство представителя ответчика судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статей 159, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании 30.07.2012 с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.11.2009 между ОАО «Пермская энергосбытовая компания» (Гарантирующий поставщик) и ООО «УК «Управление МКД» (Потребитель) заключен договор электроснабжения № Е-4606 (л.д. 12-24, 41-45), согласно условиям которого Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности Потребителю, а также посредством привлечения «Сетевой организации» обеспечивать оказание Потребителю услуг по передаче электрической энергии, а «Потребитель» обязался своевременно оплачивать Гарантирующему поставщику принятую электрическую энергию и мощность и иные услуги, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления (пункт 1.1. договора).

В период с 01.08.2011 по 31.08.2011 во исполнение условий договора истец на объекты ООО «УК «Управление МКД» поставил электрическую энергию в количестве 161 543 кВтч на общую сумму 402 567 руб. 71 коп.

Согласно разделу 3 договора, Потребитель обязался оплачивать Гарантирующему поставщику поставленную электрическую энергию и мощность в порядке, сроки и размере, установленном разделом 6 «Расчеты за электрическую энергию» заключенного договора.

В порядке пункта 6.1.4. договора потребитель в срок до 8-го рабочего дня месяца, следующего за расчетным, обязан получить счет-фактуру у гарантирующего поставщика. Ее неполучение не освобождает потребителя от обязанности оплатить потребленную энергию в соответствии с условиями договора.

Для оплаты стоимости потребленной электрической энергии ОАО «Пермэнергосбыт» выставило счет-фактуру на сумму 402 567 руб. 71 коп. (л.д. 28), который ответчиком оплачен частично.

По расчету истца задолженность ООО «УК «Управление МКД» составила 86 988 руб. 14 коп.

В связи с тем, что обязательство по оплате стоимости полученной электроэнергии перед ОАО «Пермэнергосбыт» ответчиком исполнено не было, истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 895 руб. 66 коп. за период с 18.09.2011 по 20.03.2012, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта продажи истцом ответчику электрической энергии в августе 2010 года, ее объема и стоимости;  ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате стоимости электрической энергии ОАО «Пермэнергосбыт», отсутствия доказательств погашения задолженности в сумме 86 988 руб. 14 коп., правильности произведенного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва не нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключенный сторонами договор № Е-4606 от 02.11.2011 по своей правовой природе является договором энергоснабжения (§ 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В рассматриваемом случае объектами электроснабжения ООО «УК «Управление МКД» являются общежития и иные объекты (автостоянка).  Ответчик является управляющей организацией, осуществляет приобретение энергоресурсов