Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2012 по делу n А50-6482/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не с целью перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в общежитиях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее – Правила № 307).

Пунктом 8 Правил № 307 установлено, что условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов (в том числе электрической энергии), заключаемых с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором № Е-4606 от 02.11.2011 (пункт 4.3.) предусмотрено, что учет электрической энергии, поставленной Гарантирующим поставщиком Потребителю, осуществляется приборами учета, установленными: см. Приложение № 1Б к настоящему договору.

В Приложении № 1Б к договору электроснабжения № Е-4606 от 02.11.2011 «Схема учета» (л.д. 44, 45) стороны согласовали, что количество электрической энергии, поставленной Гарантирующим поставщиком Потребителю в общежитие № 10, расположенное по адресу: ул. Академика Курчатова д. 1б, определяется по показаниям прибора учета (счетчик № 0851780405919003 ЦЭ6803В).

Доказательств, свидетельствующих о внесении в спорный период времени изменений в договор электроснабжения, стороны в материалы дела не представили.

Согласно составленному Потребителем акту снятия показаний приборов электрической энергии за август месяц 2011 года начальные показания счетчика № 0851780405919003 ЦЭ6803В составляли 203870, конечные показания – 207221.

Вместе с тем, как следует из сведений о расходе электроэнергии на 31.07.2011, представленных ответчиком истцу, на указанную дату показания спорного прибора учета были зафиксированы – 20387.

В связи с тем, что оплата потребленной электрической энергии в объеме, определенном по показаниям прибора учета, согласованного сторонами в качестве коммерческого, ответчиком не была произведена в объеме 186 834 кВтч (207221– 20387), истец в акте электропотребления и в счете-фактуре указал количество электрической энергии, потребленной спорным объектом в августе 2011 года и подлежащей оплате ответчиком, в размере 42 681 кВтч.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Принимая во внимание изложенные требования закона, а также то, что предъявлением к оплате ООО «УК «Управление МКД» количества электрической энергии в размере меньшем, чем потребленное, права ответчика не нарушаются, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности и обоснованности заявленных ОАО «Пермэнергосбыт» требований.

Доводы ответчика о том, что спорный прибор учета (счетчик электрической энергии) является пятиразрядным опровергается сведениями, зафиксированными в акте проверки (замены) приборов учета в ЭУ до 1000 В № 504/1242, согласно которым счетчик № 0851780405919003 ЦЭ6803В установлен на сети напряжением 380/220 В, номинальный ток 10-100А; а также руководством по эксплуатации счетчика электрической энергии ЦЭ6803В, из которого следует что тип отчетного устройства: М6 – электромеханическое шестиразрядное, положение запятой в механическом отчетном устройстве при номинальном напряжении 220 В, номинальном-максимальном токе 10-100А – 000000.

Кроме этого, после осуществленной в августе 2011 года ОАО «Пермэнергосбыт» проверке расчетного прибора учета, ответчик признал наличие у него обязанности определять расход электрической энергии исходя из метода учета счетчика – 6 значений и производить оплату ее стоимости, поскольку, начиная с августа 2011 года в актах снятия показаний приборов электрической энергии,  сведениях о расходе электроэнергии, стал указывать шестизначные показания спорного прибора учета.

Акт электропотребления за август 2012 (л.д. 29) составлен истцом в соответствии с представленными ответчиком шестизначными показаниями прибора учета.

Разногласия при подписании акта электропотребления ответчиком заявлены не в связи с несогласием определять объем электрической энергии, исходя из шестизначных показаний прибора учета, а в связи с непринятием истцом указанных ответчиком начальных показаний прибора учета 203870 (вместо 20387) как оплаченного объема энергии.

Доводы ответчика о том, что в акте № 504/1242 от 08.07.2008, а также в Приложении № 1Б к договору электроснабжения № Е-4606 от 02.11.2011 спорный прибор учета указан как пятизначный (положение запятой – после пяти знаков) с учетом изложенных ранее доказательств, признания ООО «УК «Управление МКД» того обстоятельства, что прибор учета, показания которого используются при осуществлении расчетов сторон, является шестиразрядным, о незаконности или необоснованности принятого судом решения не свидетельствуют, не освобождают ответчика от оплаты объема фактически потребленной электрической энергии, зафиксированного прибором учета.

Стоимость электрической энергии определена истцом в соответствии с пунктами 4, 106-111 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 № 530 «Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии» (в отношении населения – по регулируемым ценам, в отношении иных объектов – по свободным (нерегулируемым) ценам).

Доводы ответчика об отсутствии у него обязанности оплачивать электрическую энергию, объем которой зафиксирован спорным прибором учета, поскольку ЦТП, где установлен прибор учета не является общедомовым имуществом, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, противоречащие подписанному ответчиком без разногласий договору электроснабжения.

Условиями договора электроснабжения № Е-4606 от 02.11.2011 данный прибор учета согласован сторонами в качестве расчетного; ООО «УК «Управление МКД» приняло на себя обязательство по оплате стоимости электрической энергии, зафиксированной показаниями данного счетчика электроэнергии. Доказательств, свидетельствующих о внесении изменений в условия договора, ответчиком не представлено.

Ссылка ООО «УК «Управление МКД» о принятии ЦТП в муниципальную собственность не может являться основанием к изменению или отмене принятого судом первой инстанции решения, поскольку данные обстоятельства возникли после спорного по настоящему делу периода времени.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно с частями 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств, свидетельствующих о принадлежности спорного имущества (ЦТП) иному юридическому лицу, произведенной этим лицом оплате стоимости электрической энергии истцу, о нарушении прав и обязанностей не привлеченного к участию в деле ОАО «Пермские моторы», материалы дела не содержат.

Правила о привлечении к участию в деле третьих лиц в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются (часть 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку ООО «УК «Управление МКД» доказательств оплаты задолженности в сумме 86 988 руб. 14 коп. не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требование истца в указанном размере обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства, ОАО «Пермэнергосбыт» правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанный исходя из суммы долга, периода просрочки с 18.09.2011 по 20.03.2012, ставки рефинансирования в размере 8%, действующей на день вынесения решения, составил 3 895 руб. 66 коп.

Использованные при расчете данные ответчиком не оспорены.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан правильным.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и удовлетворены.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 11 мая 2012 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 мая 2012 года по делу № А50-6482/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

В.Ю.Назарова

Л.В.Рубцова