Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2012 по делу n А50-5931/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6826/2012-АК

г. Пермь

06 августа 2012 года                                                               Дело № А50-5931/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей  Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шефер Е.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания": Любимов С.Б., по доверенности от 03.08.2012,

от заинтересованного лица Заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю Ясинскому  Иосифу Мечиславовичу: Артюхина Н.Н., по доверенности №129 от 14.11.2011,

от третьего лица:  Костенковой Н.Н.: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания"

на решение  Арбитражного суда Пермского края от 25 мая 2012 года

по делу № А50-5931/2012,

принятое судьей Мартемьяновым В.И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" (ОГРН 1065903038090, ИНН 5903073143)

к Заместителю руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю Ясинскому  Иосифу Мечиславовичу 

третье лицо:  Костенкова Нина Николаевна,

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления № 68-07 от 06.03.2012 г., вынесенного заместителем руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю Ясинским Иосифом Мечиславовичем, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по ст.14.7 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда пермского края от 25 мая 2012 года  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что имеются сомнения в виновности лица, привлеченного к ответственности, поскольку между потребителем и исполнителем коммунальных услуг имеется спор, который может быть разрешен только судом; также заявитель полагает, что Письмо Минрегиона РФ, на которое сослался суд, не имеет обязательного действия.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал. Просит решение отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица с жалобой не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимало, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании обращения жильца квартиры № 125 дома № 11 по ул. Связистов в г. Перми Костенковой Н.Н. от 07.12.2011 г. административным органом 25.01.2011 г. было возбуждено дело об административном правонарушении и принято решение о проведении административного расследования.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении заявителя послужило обращение Костенковой Н.Н. с жалобой на отказ в перерасчете платы за коммунальные услуги (л.д. 33-34).

24.02.2012 г. должностным лицом административного органа был составлен протокол об административном правонарушении №07-68, где выявленные нарушения квалифицированы по ст.14.7 КоАП РФ (л.д. 30-32)

06.03.2012 г. вынесено оспариваемое постановление, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по ст.14.7 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 10 000 руб. (л.д. 10-13).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ, отсутствия процессуальных нарушений и оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

Статья 14.7 Кодекса предусматривает, что обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 14.33 Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей, влечет административную ответственность.

В соответствии со статьей 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно части 11 статьи 155 ЖК РФ при временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 54 Правил № 307 при временном отсутствии потребителя в жилом помещении более 5 полных календарных дней подряд осуществляется перерасчет платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение.

Согласно пункту 56 Правил № 307 перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней на основании письменного заявления потребителя, поданного в течение месяца после окончания периода временного отсутствия потребителя. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие продолжительность периода временного отсутствия потребителя и(или) проживающих совместно с ним лиц по месту постоянного жительства.

Из оспариваемого постановления следует, что событие вменяемого правонарушения административный орган усматривает в действиях общества по отказу в перерасчете размера платы коммунальных услуг Костенковой Н.Н., с дальнейшим начислением платежей за коммунальные услуги со ссылкой на нарушение Костенковой Н.Н. п. 56 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, соглашаясь с выводами административного органа о наличии объективной стороны правонарушения, исходил из того, что в качестве подтверждения временного отсутствия к заявлению гражданина была приложена справка СНТ «Луч» от 26.09.2011, содержащая все необходимые сведения. При этом суд указал, что пункт 56 Правил содержит не исчерпывающий список необходимых документов, а перечень возможных к представлению исполнителю коммунальных услуг документов.

Письмом Министерства Регионального развития РФ от 15.05.2009 № 14762-СК/14 даны разъяснения по применению справок садоводческих организаций для подтверждения временного отсутствия граждан, где указано, что справки, выданные органами управления садоводческих некоммерческих организаций, могут приниматься исполнителями в качестве основания для перерасчета платы за отдельные виды коммунальных услуг.

Доводы заявителя о неправомерности ссылок на письмо Министерства Регионального развития РФ от 15.05.2009 № 14762-СК/14 апелляционным судом отклонены, поскольку, несмотря на разъяснительный характер данного письма, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание позицию данного Министерства, являющегося федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства (за исключением государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства) и жилищно-коммунального хозяйства в части вопросов, не отнесенных к компетенции Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству (согласно Положению, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.01.2005 № 40).

         Довод общества о том, что спор между управляющей компанией и гражданином может быть разрешен только судом, отклонен апелляционным судом, поскольку он имеет отношения к предмету спора, в котором рассматривается обоснованность привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях общества события правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ, выразившегося в нарушении прав потребителей на перерасчет платы за коммунальные услуги за период временного отсутствия по месту жительства (отказ в осуществлении перерасчета, прямо предусмотренного нормами действующего законодательства, мотивированный нормами, не относящимися к осуществлению перерасчета), что квалифицируется как иной обман потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении вменяемого правонарушения административным органом исследована, что отражено в постановлении по делу об административном правонарушении.

Надлежащие меры по перерасчету платы за коммунальные услуги в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, при наличии такой возможности, обществом не приняты. Доказательств невозможности исполнения обществом возложенных на него обязанностей по начислению платы за коммунальные услуги в соответствии с требованиями законодательства в материалах дела не имеется.

Таким образом, в действиях общества доказано наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 14.7 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не установлено, при составлении протокола об административной ответственности представитель заявителя присутствовал, заявитель был об этом извещен надлежащим образом телеграммой от 22.02.2012 г. № 1033, о времени и месте рассмотрения материалов административного дела общество было извещено надлежащим образом телеграммой от 29.02.2012 г., представитель заявителя Любимов С.Б. по доверенности от 13.01.2012 г. участвовал при рассмотрении материалов административного дела.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное наказание соответствует минимальному пределу санкции ст. 14.7 КоАП РФ.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии с положениями ст. 270 АПК РФ отмену или изменение решения суда первой инстанции, не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 мая 2012 года по делу № А50-5931/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания"  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через  Арбитражный  суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю.Ясикова

Судьи

Л.Х.Риб

Л.Ю.Щеклеина