Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2012 по делу n А50-20077/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2138/2012-ГК

г. Пермь

06 августа 2012 года                                                             Дело № А50-20077/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Масальской Н. Г., Рубцовой  Л. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е. И.,

при участии:

от истца,  общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья", Кожевникова А. С., паспорт, доверенность 59 АА 0360117 от 22.08.2011;

от ответчика,  общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мастер Комфорта", Амосова Е. В., паспорт, доверенность от 10.01.2012;

от третьих лиц, общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания», открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 9», заинтересованных лиц, представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мастер Комфорта"

на определение Арбитражного суда Пермского края

об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта

от 04 июня 2012 года

по делу № А50-20077/2011

принятое судьей И.Н. Пугиным

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мастер Комфорта" (ОГРН  1065902047188, ИНН 5902198608)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания», открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 9»

о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных воды, процентов за пользование чужими денежными средствами,

заинтересованные лица:

1. Управление федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю,

2. Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району города Перми Управления федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Мехтиева М.А.

   установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья»  (далее – ООО «НОВОГОР-Прикамье») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мастер Комфорта» (далее – ООО «УК «Мастер Комфорта») о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в период с декабря 2010 года по август 2011 года, в сумме 6 694 685 руб. 19 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 63 685 руб. 90 коп. за период с 05.04.2011 по 14.09.2011, расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 3-6 том 1).

          Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.11.2011 (л.д. 174-175 том 1) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания»,  открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 9» (далее – ООО «ПСК», ОАО «ТГК-9», третьи лица).

До принятия судом решения истец неоднократно заявлял ходатайства об изменении размера исковых требований (л.д. 164, 186, 194 том 1), которые приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 173, 192, 201 том 1), в результате чего предметом рассмотрения явились требования истца о взыскании 4 119 175 руб. 46 коп. задолженности по оплате стоимости услуг водоснабжения и водоотведения,  207 464 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2011 по 25.01.2012.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 января 2012 года (судья И. Н. Пугин) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 4 119 175 руб. 46 коп. основного долга, 207 464 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 44 633 руб. 20 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 203-210 том 1).

  Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2012 года решение Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2012 оставлено без изменения (л.д. 56-65 том 2).

 10 мая 2012 года был выдан исполнительный лист, на основании которого 17.05.2012 судебным приставом-исполнителем  отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми  УФССП по Пермскому краю Мехтиевой М. А. возбуждено исполнительное производство № 23349/12/05/59 (л.д. 67-68, 83 том 2).

 12 мая 2012 года должник – ООО «УК «Мастер Комфорта» обратился в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта (л.д. 98 том 2).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2012 (судья И. Н. Пугин) в удовлетворении заявления ООО «УК «Мастер Комфорта» о рассрочке исполнения судебного акта по делу № А50-20077/2011 отказано (л.д. 170-172 том 2).

Не согласившись с определением суда,  ООО «УК «Мастер Комфорта» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и удовлетворить заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда. Заявитель жалобы указывает на то, что низкая платежеспособность населения и необходимость принудительного взыскания с населения задолженности за жилищно-коммунальные услуги влечет возникновение большой дебиторской задолженности, не позволяющей своевременно произвести оплату в полном объеме по вынесенному судом решению. Платежеспособность ответчика напрямую зависит от поступающих от населения денежных средств. Автор жалобы также указывает на то, что им предпринимаются все необходимые меры по взысканию дебиторской задолженности, кроме того, сам ответчик принимает меры для исполнения решения суда, так, платежными поручениями № 530 от 10.05.2012 и № 668 от 04.06.2012 уплачена часть долга в сумме 871 272,74 руб. Полагает, что им надлежащим образом доказано наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, и представлены все необходимые документы.

В судебном заседании 02.08.2012 представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, определение отменить. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии сальдовой ведомости по видам услуг за период с 01.01.2012 по 31.07.2012, копий платежных поручений, копий реестров поступлений денежных средств по должникам.

Ходатайство ответчика рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

  Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

  Нормы ст. 9, 10, 65 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. И лишь в исключительных случаях (п. 2 ст. 268 АПК РФ) суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

  Поскольку суд апелляционной инстанции признает, что ответчик о времени и месте судебных заседаний в суде первой инстанции был извещен надлежащим образом, следовательно, обладал возможностью представить доказательства в суд первой инстанции, однако ответчиком указанное ходатайство не заявлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств ответчику отказать, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 268 АПК РФ (п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции").

   Истец (ООО «НОВОГОР-Прикамье») представил письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, поскольку определение суда законно и обоснованно, отсутствуют основания для его отмены.

  Представитель истца в судебном заседании доводы отзыва поддержал.

  Третьи лица и заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

  Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда заявитель указал на наличие дебиторской задолженности населения.

Отказывая должнику в предоставлении рассрочки, суд первой инстанции указал, что перечисленные в заявлении обстоятельства не являются основанием для предоставления рассрочки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

На основании части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Из смысла указанной нормы следует, что для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка  исполнения судебного акта, а указывают на критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Рассрочка исполнения судебного акта заключается в предоставлении должнику возможности производить исполнение частями в сроки, установленные арбитражным судом.

Суд разрешает вопрос об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам,  установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности.

При этом, обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих  исполнение судебного акта, лежит на заявителе, так как частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое  лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции считает, что, вопреки доводам жалобы, обращаясь с заявлением, должник достаточным образом не мотивировал необходимость предоставления рассрочки исполнения судебного акта сроком на 8 месяцев.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой. Эту меру суд должен применять лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя

Между тем, должником не представлено достаточных и безусловных доказательств наличия оснований, затрудняющих исполнение судебного акта и препятствующих совершению исполнительных действий (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, из имеющихся в деле документов не усматривается наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

Должником не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о реальной возможности исполнить судебный акт в будущем при условии предоставления ему рассрочки без причинения ущерба взыскателю.

Указание в апелляционной жалобе на то, что должник является управляющей организацией и его единственным источником поступления денежных средств являются платежи населения за предоставленные коммунальные услуги, которые поступают нерегулярно, имеется дебиторская задолженность, в связи с чем в настоящий момент исполнить решение суда первой инстанции не представляется возможным, судом апелляционной инстанции отклоняется как не имеющее правового значения, поскольку ответчик является коммерческой организацией и в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск.

Иные доводы должника не свидетельствуют о наличии оснований для предоставления ему рассрочки исполнения судебного акта.

При данных обстоятельствах, определение суда следует оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 04 июня 2012 года по делу № А50-20077/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Н.Г.Масальская

Л.В.Рубцова