Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2012 по делу n А50-5168/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7005/2012-АК

г. Пермь

06 августа 2012 года                                                   Дело № А50-5168/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Гуляковой Г.Н., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от истца Департамента имущественных отношений администрации г. Перми (ИНН 5902502248, ОГРН 1025900528697) – Аристова Е.Н., доверенность от 14.02.2012, предъявлен паспорт;

от ответчика АНО «Медицинское объединение «Реалмед» (ИНН 5906096170, ОГРН 1095900003671) – Голубев А.В., главный врач, предъявлен паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца

Департамента имущественных отношений администрации г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 мая 2012 года

по делу № А50-5168/2012,

принятое судьей Гусельниковой Н.В.,

по иску Департамента имущественных отношений администрации г. Перми

к АНО «Медицинское объединение «Реалмед»

о возврате помещения,

установил:

Департамент имущественных отношений администрации г. Перми обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Автономной некоммерческой организации «Медицинское объединение «Реалмед» об изъятии объекта нежилого муниципального фонда общей площадью 293 кв.м., расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Циолковского, 4.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Департамент имущественных отношений администрации г. Перми обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку судом нарушены нормы материального права. Заявитель жалобы указывает, что материалами дела подтверждается факт расторжения договора аренды.

Автономная некоммерческая организация «Медицинское объединение «Реалмед» в представленном письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку требования истца не основаны на законе и отсутствуют основания для изъятия нежилого помещения.

Представители сторон в судебных заседаниях поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и в пределах, предусмотренных ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.05.2010 между Департаментом имущественных отношений администрации г. Перми (арендодатель) и АНО «Медицинское объединение «Реалмед» (арендатор) заключен договор аренды № 2727-ЮМ объекта муниципального недвижимого имущества в виде встроенных нежилых помещений на 1 этаже в нежилом двухэтажном здании (Литер А), расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Циолковского, 4, общей площадью 293кв.м. (с учетом изменения № 1 к договору)  для использования с целью оказания медицинских услуг населению, деятельности в области здравоохранения.

Срок договора определен с 19.04.2010 по 19.04.2015, в связи с чем зарегистрирован в установленном порядке.

26.07.2011 департамент отправил ответчику предупреждение об отказе от договора от 21.05.2010 №2727-ЮМ со ссылкой на положения п.п. 6.2 и 6.3 договора аренды, п.3 ст. 450 ГК РФ и указанием на наличие задолженности.

Поскольку арендуемое помещение не было возвращено истцу после окончания срока действия договора, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что допущенные арендатором нарушения условий договора, явившиеся причиной для предъявления иска, устранен, то у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Из представленного в материалы дела уведомления об отказе от договора от 26.07.2011 за №СЭД-19-24-2166 следует, что в качестве основания для отказа от договора явилось наличие задолженности за аренду объекта со ссылками на п.п. 6.2 и 6.3 договора, п. 3 ст. 450 ГК РФ.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено право арендодателя досрочно расторгнуть действие договора в случае систематического (два раза и более) нарушение сроков внесения арендной платы; наличие 2-х месячной задолженности по арендной плате.

Пункт 6.3 договора предусматривает право каждой стороны досрочно прекратить действие договора, в случаях предусмотренных п. 7.2 договора (действие непреодолимой силы) при этом требуется предупреждение за 3 месяца другой стороны.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения п. 6.3 договора, вследствие отсутствия действия непреодолимой силы.

В силу п. 1, 3 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями или более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. При этом арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно пункту 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Кодекса).

На основании п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Обращаясь в суд с требованием об изъятии спорного помещения, администрация указала в качестве основания расторжения ненадлежащее исполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы.

Как верно установлено судом первой инстанции, истцом направлено предупреждение от 26.07.2011 с указанием на наличие задолженности и отказе от договора.

При этом, данное уведомление не содержит разумного срока для погашения задолженности.

Кроме того, задолженность по договору аренды ответчиком погашена в добровольном порядке, после получения компенсации затрат на капитальный ремонт.

Данное обстоятельство послужило основанием для уточнения истцом размера исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате в рамках дела №А50-969/2012.

Нарушения сроков внесения текущих платежей не находит своего подтверждения в материалах дела, истцом данных доказательств не представлено.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на п. 8 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров (приложение к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14), согласно которому требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Из содержания названного положения следует, что при удовлетворении требований о расторжении договора аренды необходимо отсутствие доказательств устранения указанных нарушений в разумный срок.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку оснований полагать, что договор аренды между сторонами расторгнут, не имеется, то исковое требование об обязании вернуть спорное нежилое помещение удовлетворению не подлежало.

Таким образом, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, жалоба истца – удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2012 по делу №А50-5168/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Г.Н. Гулякова

С.Н. Сафонова