Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 по делу n А71-10684/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3796/2011-ГК

07 августа 2012 года                           г. Пермь                 Дело № А71-10684/2010­­

Резолютивная часть постановления объявлена           31 июля 2012 года,

постановление в полном объеме изготовлено  07 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Романова В.А.,

судей                                      Снегура А.А.,

                                               Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Габдрахмановой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу должника ООО «Инвестпроект»

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 апреля 20912 года, принятое судьёй Рязановой И.В. в рамках  дела № А71-10684/2010 о признании банкротом ООО «Инвестпроект»

в судебном заседании приняли участие представители:

должника:                              Скорняков С.В. (паспорт, дов. от 11.05.2012),

ООО СК «Платан»:              Абдрашитов В.К. (паспорт, дов. от 07.12.2011),

                                               Огородникова Э.В. (пасп., дов. от 07.12.2011)

(иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте апелляционного суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.09.2010 принято к производству заявление о признании банкротом ООО «Инвестпроект» (далее – Общество «Инвестпроект», Должник), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 18.01.2011 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Пьянков С.А.

Решением арбитражного суда от 27.09.2011 Общество «Инвестпроект» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Качин С.В., официальное сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 08.10.2011.

ООО «Строительная компания «Платан» (далее – Компания «Платан»), ссылаясь на неисполнение Должником своих обязательств по договору от 30.08.2010 № 60-ДО/123-2-10 на участие в долевом строительстве жилого дома, предъявило в арбитражный суд требования о включении в реестр требований кредиторов Общества «Инвестпроект» о передаче следующих жилых помещений общей стоимостью 19.629.635 руб. в многоквартирном жилом доме № 1 (стр.) жилого комплекса с объектами спортивно-досугового назначения в общественном центре жилого района «Восточный» Устиновского р-на г. Ижевска, расположенного ориентировочно в 55 м на восток от жилого дома № 37 по ул. М.Петрова г. Ижевска:

в секции № 1: однокомнатных квартир № 559, 560, 562, 569,  574, 577,  580, 582, 584, 585, 587, 597, 599, 602, 605, двухкомнатных квартир № 553, 573, трехкомнатной квартиры № 606;

в секции № 2: однокомнатных квартир №№ 476, 492, двухкомнатных квартир № 485, 490.

Кроме этого Компания «Платан» просит включить в реестр требований кредиторов 1.481.770 руб. неосновательного обогащения, данная сумма представляет собой  размер денежных средств, уплаченных со ссылкой на  договор от 30.08.2010 № 60-ДО/123-2-10 свыше оговоренной договором стоимости приобретаемых жилых помещений.

После принятия данного требования арбитражным судом к производству в суд в рамках настоящего дела о банкротстве обратился конкурсный управляющий Качин С.В. с заявлением о признании договора от 30.08.2010 № 60-ДО/123-2-10 недействительным по основаниям ст. 61.2 и п. 7 ст. 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) ввиду того, что Должник продал права на вышеуказанные квартиры по цене, отличающуюся в худшую сторону от условий других аналогичных сделок; Компания «Платан» является заинтересованным по отношению к Должнику лицом, поскольку единственный её учредитель Огородникова Э.В. является владельцем 33% доли в уставном капитале Общества «Инвестпроект»; сделка совершена в период наблюдения без согласия временного управляющего. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.04.2012 (резолютивная часть от 03.04.2012, судья Рязанова И.В.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании указанного договора недействительным отказано, требования Компании «Платан» включены в реестр требований по передаче жилых помещений.

Конкурсный управляющий Качин С.В. обжаловал определение от 28.04.2012 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт о признании сделки недействительной и отказе во включении требований Компании «Платан» в реестр требований кредиторов. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание, что все полученные от Компании «Платан» в оплату по договору от 30.08.2010 № 60-ДО/123-2-10 денежные средства сразу же возвращались Должником данному лицу в качестве оплаты по договору строительного инжиниринга от 03.11.2010 № 08/1, который является мнимой сделкой, заключен с единственной целью – придать законный вид действиям по возврату уплаченных Компанией «Платан» средств по оспариваемому договору.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, представители Компании «Платан» возражали против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка может быть признана недействительной, если она совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). При этом предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии условий, указанных в абзацах 3-5 пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными высшей судебной инстанцией в пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление от 23.12.2010 № 63), для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данном основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму-пятому части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременное наличие следующих условий: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов настоящего дела очевидно, что оспариваемая сделка совершена Должником с заинтересованным лицом, поскольку единственный учредитель Компании «Платан» Огородникова Э.В. является владельцем 33% доли в уставном капитале Общества «Инвестпроект» (ст. 19 Закона о банкротстве). Кроме того, на момент государственной регистрации спорной сделки (16.09.2011) в отношении Должника осуществлялась процедура наблюдения, то есть у Должника имелись признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Однако, как верно установил суд первой инстанции, при исполнении вышеназванного договора отсутствует неравноценное встречное исполнение обязательств со стороны Компании «Платан» перед Обществом «Инвестпроект», поскольку согласно оценочному отчету от 10.02.2012 № 03-РЭК-2012 рыночная стоимость спорных квартир, приобретенных Компанией «Платан» по договору за 19.629.635 руб. (то есть 17.750 – 18.500 руб. за кв. метр), на 30.08.2010 составляла 19.627.174 руб.

Согласно расчету, исполненному в судебном заседании суда первой инстанции представителем конкурсного управляющего на основании представленного управляющим отчета об оценке от 03.04.2012, размер денежных средств, которые могут быть выручены от реализации квартир, являющихся предметом оспариваемого договора, составляет 18.338.278,46 руб, что меньше цены договора (19.629.635 руб.).

Всего, как следует из представленных Компанией «Платан» платежных поручений, в период с 26.11.2010 по 16.12.2010 на расчетный счет Общества «Инвестпроект» было перечислено 21.109.405 руб. со ссылкой на реквизиты оспариваемого конкурсным управляющим договора. Сам конкурсный управляющий не отрицает фактическое поступление данных денежных средств Обществу «Инвестпроект».

Апелляционный суд не может согласиться с доводами конкурсного управляющего, изложенными в апелляционной жалобе, о том, что фактически оспариваемая сделка является безвозмездной, поскольку все полученные от Компании «Платан» в оплату по договору от 30.08.2010 № 60-ДО/123-2-10 денежные средства сразу же возвращались в качестве оплаты по договору строительного инжиниринга от 03.11.2010 № 08/1, который заключен с единственной целью – придать законный вид действиям по возврату уплаченных Компанией «Платан» средств по оспариваемому договору.

Данные доводы конкурсным управляющим в суде первой инстанции не заявлялись и судом первой инстанции не исследовались. В материалы настоящего обособленного спора в рамках дела о банкротстве ни договор строительного инжиниринга от 03.11.2010 № 08/1, ни сведения с расчетного счета Должника, на которые ссылается конкурсный управляющий, не представлялись, не имеется их и в распоряжении апелляционного суда.

Вместе с тем разрешение настоящего спора не препятствует конкурсному управляющему предпринять меры, направленные на оспаривание соответствующей сделки по основаниям мнимости или притворности, равно как и по специальным основаниям  законодательства о банкротстве в случае, если это требуется исходя из фактических обстоятельств.  

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы конкурсного управляющего о якобы имеющейся неэквивалентности, в подтверждение чего управляющий ссылался на условия договора от 02.08.2010 № 40-ДО/123-2-10, заключенного с тем же участником строительства по цене 29.400 руб. за кв. метр. Условия данного единичного договора в отсутствие сведений об условиях договоров с иными участниками строительства правильно не приняты судом в качестве бесспорного доказательства справедливой рыночной цены жилых помещений. Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в материалах дела имеется договор от 22.04.2008 № 7-ДО/1.2-08, в котором цена одного квадратного метра в том же доме в сходных условиях определена в размере 17.336,05 руб. (л.д. 65 т. 2), то есть даже меньше, чем в оспариваемом договоре.

С ходатайством о назначении судебной оценочной экспертизы конкурсный управляющий к апелляционному суду не обратился, а имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства в силу вышеизложенных обстоятельств не подтверждают неэквивалентность встречного исполнения.

Таким образом, со стороны конкурсного управляющего не доказано, что в результате совершения оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов. Отсутствие данного условия исключает возможность признания сделки недействительной по основаниям ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 7 ст. 201.1 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения в отношении застройщика должник может заключать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, договоры, предусматривающие передачу жилых помещений, и соглашения об изменении или о расторжении таких договоров, а также совершать иные сделки с недвижимым имуществом.

Суд первой инстанции верно указал, что данная правовая норма не должна применяться к рассматриваемому случаю оспаривания сделки, поскольку правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве применяются в настоящем деле о банкротстве Общества «Инвестпроект» только с 21.09.2011 - момента вынесения определения арбитражного суда о применении таких правил (п. 3 ст. 201.1 Закона о банкростве), тогда как договор от 30.08.2010 № 60-ДО/123-2-10 в силу положений п. 3 ст. 433 ГК РФ следует считать заключенным с 16.09.2011, когда она была зарегистрирована органом Росреестра.

Следовательно, оспариваемая сделка должна быть оценена на предмет её соответствия не специальным требованиям п. 7 ст. 201.1 Закона о банкротстве, а общей нормы п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве, согласно которой письменное согласие временного управляющего необходимо для совершения органами