Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 по делу n А60-334/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

- г. Екатеринбург, пос. Кольцово, Промзона ОАО «Изотоп», который никаких гражданско-правовых договоров обществом с ограниченной ответственностью «ИнвестПром» и ООО «Металл Торг» не имеет.

Записями в журнале регистрации движения автотранспорта за период с 01.10.2009 по 31.12.2009 не подтверждается въезд/выезд на территорию базы ОАО «Изотоп», расположенной в районе пос. Кольцово, автомобилей, указанных в товарно-транспортных накладных.

Договор аренды от 30.09.2007 с ООО «СТАТУС» расторгнут с 01.10.2010. Арендованными площадями ООО «СТАТУС» пользовалось, однако в складских помещениях алюминиевые слитки и катоды медные не хранило, что следует из показаний директора ОАО «Изотоп».

Согласно допроса директоров ООО «ИнвестПром» Вербицкого А.Н. (до 24.12.2009) и Тимофеева С.В. (с 24.12.2009 по настоящее время) следует, что они являются формальными директорами, фактически финансово-хозяйственную деятельности не вели. Тимофеев С.В. пояснил также, что действовал в соответствии с распоряжениями Бовыкина Р.М., который фактически и осуществлял финансово-хозяйственную деятельность общества.

Таким образом, налогоплательщиком и его контрагентов не подтвержден факт хранения, погрузки и вывоза алюминиевых слитков и катодов медных с территории базы ОАО «Изотоп», водителями и на указанных в товарно-транспортных накладных автомобилях.

Судом первой инстанции обоснованно принята во внимание выписка из обвинительного заключения в отношении Бовыкина Р.М. и Гущиной Т.А., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159, 199 УК РФ.

В обвинительном заключении указывается, что Бовыкиным Р.М. с участием Гущиной Т.А. разработана преступная схема незаконного возмещения НДС из бюджета путем создания исключительно фиктивного документооборота в отсутствие каких-либо реальных хозяйственных операций. Для этих целей вышеуказанными лицами использовались специально созданные юридические лица, полностью подконтрольные Бовыкину Р.М., между которыми создавался искусственный документооборот, имитировались денежные расчеты за якобы поставляемую металлопродукцию, подготавливались фиктивные документы на перевозку грузов для придания операциям вида нормального хозяйственного оборота и введения в заблуждение должностных лиц налоговых органом, затем в налоговые органы г. Екатеринбурга направлялись налоговые декларации к возмещению НДС.

Ссылки налогоплательщика на то, что данное обвинительное заключение не может являться надлежащим доказательством, судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку данный документ обладает всеми признаками письменного доказательства, установленными ст. 75 АПК РФ. Кроме того, данный документ оценен в совокупности с другими доказательствами по делу.

Из протокола допроса Бовыкина P.M. от 11.08.2011 следует, что ООО «ИнвестПром» является одним из таких подконтрольных Бовыкину Р.М. юридических лиц, используемых в схеме возмещения НДС из бюджета.

Кроме ООО «ИнвестПром», в схеме незаконного возмещения НДС из бюджета участвовали подконтрольные Бовыкину P.M. организации - ООО «Режевской металлургический завод» (дело №А60-13613/11), ООО «Оптима» (дело №А60-18371/2011). Судебными актами, вступившими в законную силу, по вышеуказанным делам установлены обстоятельства незаконного возмещения НДС из бюджета при совершении операций с товаром, который не производился; установлен факт наличия формального документооборота в отсутствие реальных операций по поставкам металлопродукции.

Доказательств обратного налогоплательщиком вместе с апелляционной жалобой не представлено.

Доводы общества о фактической реализации приобретенного товара ООО «РОСТ», судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку директор ООО «РОСТ» Савельчева Е.В. пояснила, что никогда не вела предпринимательской либо иной финансово-хозяйственной деятельности; руководителем ООО «РОСТ» никогда не являлась, договоров с ООО «ИнвестПром» не заключала, никаких документов не подписывала; с директором ООО «ИнвестПром» не знакома.

В ходе проверки инспекцией получены доказательства, что ООО «РОСТ» также является подконтрольным юридическим лицом Бовыкина Р.М.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что целью заключения договора с ООО «МеталлТорг» являлось не реальное приобретение товара, а создание схемы незаконного возмещения НДС из бюджета и увеличения расходов при исчислении налога на прибыль путем создания фиктивного документооборота.

Участниками данных финансово-хозяйственных сделок была заведомо создана искусственная ситуация, при которой у заявителя возникает формальное право на применение налоговых вычетов и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль, свидетельствующая о необоснованной налоговой выгоде.

Таким образом, налоговым органом установлено, что первичные документы, представленные заявителем в ходе налоговой проверки, не содержат достоверной информации о совершенных хозяйственных операциях, налогоплательщиком не подтверждена реальность поставленного товара, в связи с чем, налоговым обоснованно расходы и вычеты не приняты и произведено доначисление оспариваемых заявителем сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и налоговых санкций.

При таких обстоятельствах, оценив все указанные обстоятельства во взаимосвязи, со ссылкой на то, что налогоплательщик, заключающий сделки несет не только гражданско-правовые последствия их исполнения, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за приобретение товара на расходы и налоговые вычеты только в случае достоверности и непротиворечивости представленных документов в отношении реальных хозяйственных операций с контрагентами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, намеренном формальном оформлении документов по отношениям с ООО «МеталлТорг».

Налоговым органом также установлено, что в 2009 году ООО «ИнвестПром» отнесены в состав расходов затраты по аренде склада (Республика Татарстан, г. Нижнекамск, ул. Первопроходцев, промбаза, общей площадью 500,0 кв.м.) в сумме 20 000 руб., оказанные ИП Савельевой Г.А. по договору субаренды от 01.12.2009 №1/12 (со сроком действия с 01.12.2009 по 31.05.2010) с дополнительным соглашением и приложением и согласно акту от 31.12.2009 №00000001 на оказание услуг.

Савельева Г.А. пояснила, что счета-фактуры ООО «ИнвестПром» не выставляла, факт хранения ТМЦ на складе налогоплательщиком отрицает, фактически не занимается предпринимательской деятельностью.

Из представленного свидетельства о государственной регистрации права от 24.03.2008, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан, собственником данного нежилого помещения является ОАО «ПроФИТ Групп», которое в свою очередь отрицает факт взаимоотношения с ИП Савельевой Г.А.; в период с 2009 года и по настоящее время ОАО «ПроФИТ Групп» не заключало договоры с ИП Савельевой Г.А. и с обществом с ограниченной ответственностью «ИнвестПром».

В тоже время, проверкой установлено, что ИП Савельева Г.А. по договору от 01.07.2009 №1 арендует склад по адресу: Республика Татарстан, г. Нижнекамск, ул. Первопроходцев, промбаза, общей площадью 200,0 кв. м. у Гильмутдиновой Е.Р. и Шайдуллина И.Г.

Данное помещение передано в субаренду для использования в качестве склада обществом с ограниченной ответственностью «ИнвестПром» по договору субаренды от 01.12.2009 (в размере 500,0 кв.м). Сторонами подписан акт приема-передачи указанного помещения от 01.12.2009 (500,0 кв.м).

Пояснения в отношении расхождения по площадям налогоплательщиком не представлены.

Таким образом, инспекция правомерно, с учетом отсутствия первичных документов, оформленных надлежащим образом, отказала в принятии расходов по аренде спорных складов. Данное обстоятельство не оспаривается обществом в апелляционной жалобе.

На основании изложенного решение суда первой инстанции не подлежит отмене, жалоба общества удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на заявителя жалобы в сумме 1000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2012 по делу №А60-334/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Н.М. Савельева

С.Н. Сафонова