Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 по делу n А71-4938/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7414/2012-ГК

г. Пермь

07 августа 2012 года                                                            Дело № А71-4938/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2012  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей  Рубцовой Л.В., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца  ОАО "Воткинский завод", от ответчика МУП "Коммунальные тепловые сети", г. Воткинска: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика – муниципального унитарного предприятия "Коммунальные тепловые сети" города Воткинска

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 22 мая 2012 года

по делу № А71-4938/2012

принятое судьей О.А. Сидоренко

по иску открытого акционерного общества "Воткинский завод"  (ОГРН  1101828001000, ИНН 1828020110)

к муниципальному унитарному предприятию "Коммунальные тепловые сети" города Воткинска  (ОГРН  1021801065131, ИНН 1828007350)

о взыскании задолженности по договору на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде,

установил:

Открытое акционерное общество «Воткинский завод» (далее - ОАО «Воткинский завод», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Коммунальные тепловые сети» города Воткинска (далее - МУП «КТС», ответчик) о взыскании 46 049 413 руб. 78 коп. задолженности за поставленную в декабре 2011 года тепловую энергию по договору на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде № 121-156/9-1051 от 13.11.1998, расходов по оплате госпошлины на основании статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 5-6).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 мая 2012 года (резолютивная часть от 17.05.2012 года, судья О.А. Сидоренко) исковые требования удовлетворены, с МУП «КТС» в пользу ОАО «Воткинский завод» взыскано 46 049 413 руб. 78 коп. долга,  200 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску (л.д.154-160).

Ответчик, МУП «КТС», с решением суда в части взыскания 201 047 руб. 62 коп. стоимости химически очищенной воды за декабрь 2011 года не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение изменить, в удовлетворении требований о взыскании 201 047 руб. 62 коп. стоимости химически очищенной воды отказать.

Считает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка отсутствию согласованной сторонами цены на химически очищенную воду на 2011 год. Направленная в письме от 28.12.2010 № 121-344/1 цена химически очищенной воды на 2011 год установлена истцом в одностороннем порядке. В связи с отсутствием в материалах дела доказательств внесения сторонами изменений в договор в части стоимости химически очищенной воды, указанное письмо не является допустимым доказательством согласования цены на 2011 год.

Истец отзыв на апелляционную жалобу  не представил.

Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между правопредшественником ОАО «Воткинский завод» (энергоснабжающая организация) и МУП «КТС» (абонент) заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде № 121-156/9-1051 от 13.11.1998 (в редакции дополнительных соглашений, протокола урегулирования разногласий), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась обеспечивать абонента тепловой энергией в горячей воде и химически очищенной водой, а абонент - принимать и оплачивать потребленную тепловую энергию и химически очищенную воду в объеме, в сроки на условиях, предусмотренных договором (л.д.11-15).

Согласно пункту 5.2 договора (с учетом протокола урегулирования разногласий к дополнительному соглашению  № 1 договора) расчеты за тепловую энергию и химически очищенную воду производятся путем перечисления авансовых платежей со счета абонента на счет энергоснабжающей организации за расчетный период - один месяц, не позднее 25 числа месяца предшествующего расчетному. Авансовый платеж устанавливается в размере 100% предоплаты и рассчитывается по цене тарифа и плановому объему отпуска тепловой энергии на соответствующий месячный период кроме объектов теплоэнергии, подлежащей поставке для населения. Окончательный расчет, в том числе и оплата тепловой энергии для населения, производится не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, за фактически принятое абонентом количество тепловой энергии и химически очищенной воды (л.д. 22).

Во исполнение условий договора № 121-156/9-1051 от 13.11.1998 в декабре 2011 года истец поставил ответчику тепловую энергию и химически очищенную воду на общую сумму  46 049 413 руб. 78 коп., что подтверждается подписанными обеими сторонами расчетом количества потребленной тепловой энергии и химически очищенной воды в декабре 2011 года (л.д. 24), предъявив к  оплате счета-фактуры и платежные требования (л.д. 29-32).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате полученной тепловой энергии, задолженность последнего перед истцом составила 46 049 413 руб. 78 коп.

Поскольку указанная задолженность ответчиком в добровольном порядке не погашена, направленная письмом от 12.12.2011 № 117/12-9н претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки истцом ответчику тепловой энергии и химически очищенной воды; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по их оплате.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 названного Кодекса).

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом ответчику тепловой энергии в заявленный истцом период, ее объем, стоимость и наличие задолженности по оплате в размере 45 848 366 руб. 16 коп. (46 049 413 руб. 78 коп. – 201 047 руб. 62 коп.). ответчиком не оспариваются.

Возражая против исковых требований, ответчик указывает на необоснованность предъявления к взысканию 201 047 руб. 62 коп. задолженности по оплате поставленного объема химически очищенной воды в декабре 2011 года, стоимость которой определена по цене 22,70 руб./тн (без НДС), указанной истцом в письме ОАО «Воткинский завод» от 28.12.2010 № 121-344/1 (л.д. 102).

Указанные доводы правомерно отклонены судом первой инстанции.

В статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 60 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам России от 06.08.2004 № 20-э/2 расчет тарифов на отпускаемую тепловую энергию основывается на полном возврате потребителями теплоносителей в тепловую сеть и (или) на источник тепла.

Стоимость используемой на источниках тепла исходной воды для обеспечения технологического процесса относится к стоимости сырья, основных и вспомогательных материалов, используемых при производстве тепловой энергии.

В информационном письме от 31.08.2007 № СН-5083/12 Федеральная служба по тарифам России разъяснила, что потребители, допускающие в процессе потребления тепловой энергии невозврат конденсата, потери воды в закрытых системах теплоснабжения и сверхнормативный слив воды на горячее водоснабжение, оплачивают дополнительное количество химически очищенной воды в объеме этих потерь.

В соответствии с названным пунктом Методических указаний расходы энергоснабжающей организации на приобретение химически очищенной воды принимаются по ценам покупки воды и расходам на ее химическую очистку по указанным в договорах ценам.

По условиям договора № 121-156/9-1051 от 13.11.1998 МУП «КТС» обязалось принимать и оплачивать химически очищенную воду в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

На момент заключения договора цена химически очищенной воды составляет  3руб. 88 коп. за тонну (без учета НДС) (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438).

Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Информационного письма № 14 от 05.05.1997 года «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» отметил, что совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Как следует из материалов дела, ОАО «Воткинский завод» в письме от 28.12.2010 № 121-344/1 (л.д. 102) сообщило МУП «КТС» цены на энергоуслуги с 01.01.2011 года: на поставляемую тепловую энергию – 557,98 руб./Гкал, на услуги по передаче тепловой энергии – 141,02 руб./Галл в соответствии с постановлением РЭК Удмуртской Республики от 21.10.2010 № 13/5, а также цену на химически очищенную воду – 22,70 руб./тн (без НДС).

Поставленная согласно товарным накладным № ТН/241-105 от 31.03.2011, № ТН/241-73 от 28.02.2011, № ТН/241-35 от 31.01.2011 (л.д. 108, 109, 110) в период с января по март 2011 года химически очищенная вода оплачена МУП «КТС» по цене 22,70 руб./тн. в полном объеме, что подтверждается счетами-фактурами № 3154 от 31.01.2011, № 35425 от 28.02.2011, № 35747 от 31.03.2011 и платежными поручениями (л.д. 111-140).

С учетом изложенного, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, приняв во внимание факт оплаты ответчиком до спорного периода химически очищенной воды по цене, указанной истцом в письме 28.12.2010