Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 по делу n А50-1611/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7491/2012-ГК

г. Пермь

07 августа 2012 года                                                          Дело № А50-1611/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  07 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей                                 Гладких Д.Ю., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью "Охранные системы "Ягуар": Ларионова О.Д., доверенность от 11.01.2012;

от ответчика - индивидуального предпринимателя Боргуна Дмитрия Геннадьевича: Боргун Д.Г., паспорт;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "ОКО": не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Охранные системы "Ягуар",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 мая 2012 года

по делу № А50-1611/2012,

принятое судьей Семеновым В.В.,

по иску ООО "Охранные системы "Ягуар" (ОГРН 1025900758630, ИНН 5903038300)

к индивидуальному предпринимателю Боргуну Дмитрию Геннадьевичу (ОГРНИП 304590535700352, ИНН 590502275987)

о взыскании неосновательного обогащения

по встречному иску индивидуального предпринимателя Боргуна Дмитрия Геннадьевича

к ООО "Охранные системы "Ягуар",

третье лицо: ООО "Частное охранное предприятие "ОКО" (ОГРН 1035900832230, ИНН 5905222915),

о взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание и ремонт автомобилей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Охранные системы «Ягуар» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Боргуну Д. Г. (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 79 090 руб.00 коп.

Индивидуальный предприниматель Боргун Д.Г. заявил ходатайство о принятии встречного искового заявления к обществу с ограниченной ответственностью «Охранные системы «Ягуар» о взыскании с истца задолженности по договору на техническое обслуживание и ремонт автомобилей от 15.04.2011 № 2 в сумме 7 180 руб. 00 коп.

В связи с наличием оснований, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 12.03.2012 встречный иск принят судом к рассмотрению.

Определением от 18.04.2012 суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Долбилова И.А., привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Частное охранное предприятие «ОКО».

Решением от 30 мая 2012 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Боргуна Дмитрия Геннадьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Охранные системы «Ягуар» взыскано 3 745 руб.00 коп. неосновательного обогащения, 149 руб. 80 коп. государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

С апелляционной жалобой на принятое решение обратилось ООО "Охранные системы "Ягуар", просит решение изменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 73 345 руб. 00 коп, удовлетворить первоначальные требования полностью.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что ответчиком в материалы дела не представлены документы, доказывающие  факт выполнения ответчиком работ на сумму 73 345 руб. 00 коп. Также истец отмечает, что Долбилов И.А. не был наделен полномочиями подписывать заказы-наряды и акты сдачи-приемки работ.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором указывает, что решение является законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы  апелляционной жалобы.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Представитель ответчика заявил возражение относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

Возражение ответчика судом рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на техническое обслуживание и ремонт автомобилей от 15.04.2011 № 2 (л. д. 12-16, далее – договор), в соответствии с которым заказчик (истец) поручает, а исполнитель (ответчик) принимает на себя обязательство осуществить в установленные сроки комплекс работ, направленный на ремонт и техническое обслуживание автотранспортных средств, а заказчик обязуется принять отремонтированный объект и оплатить стоимость работ (пункт 1.1 договора). Перечень, вид, срок выполнения ремонтных работ определяются в соответствии с заявкой, подписанной сторонами, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Оплата работ производится в течение 5 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ на основании выставленного счета на оплату и счета-фактуры, или предварительно до начала работ по договоренности (пункт 3.2 договора).

Ссылаясь на тот факт, что ответчик свои обязательства по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей не выполнил, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании внесенной по договору предоплаты в качестве неосновательного обогащения ответчика. Ответчик, в свою очередь, ссылаясь на наличие на стороне истца задолженности по оплате выполненных работ, обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Арбитражный суд первой инстанции, всесторонне и полно исследовав собранные по делу доказательства, надлежащим образом оценив их, удовлетворил первоначальный иск частично и отказал в удовлетворении встречного иска.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, участвовавших в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Судом первой инстанции верно установлено, что истцом выполнены обязательства по оплате работ по договору на техническое обслуживание и ремонт автомобилей № 2 на сумму 79 090 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 17-21).

Ответчик выполнил работы по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей на сумму 75 345 руб.00 коп., что подтверждается заказами-нарядами и актами (л. д. 46, 47, 50-51, 52, 53, 54, 55-56, 57, 58, 59, 60-61, 62, 63, 64), подписанными представителем истца Долбиловым И.А.

Таким образом, ответчик не представил в материалы дела доказательства выполнения работ на сумму 3 745 руб.00 коп.

Ответчик, в свою очередь, утверждает, что выполнил работы на сумму 86 270 руб. 00 коп., из которых истцом оплачено только 79 090 руб. 00 коп. В связи с этим индивидуальный предприниматель Боргун Д.Г. обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ООО "Охранные системы "Ягуар" задолженность по оплате выполненных работ в сумме 7 180 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции, принимая во внимание тот факт, что в материалы дела представлены доказательства выполнения работ ответчиком только на сумму 73 345 руб.00 коп., в то время как истцом оплачено 79 090 руб. 00 коп., правомерно отказал в удовлетворении встречного искового заявления.

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что работы по договору выполнены ответчиком частично на сумму 73 345 руб.00 коп., факт выполнения работ на сумму 3 745 руб.00 коп. ответчиком не доказан, что дает право истцу требовать возврата суммы 3 745 руб.00 коп.

Апелляционной коллегией отклоняется довод заявителя жалобы о том, что ответчиком не доказано выполнение работ на сумму 73 345 руб. 00 коп., поскольку данный факт документально подтвержден материалами дела, а именно заказами-нарядами и актами на общую сумму 75 345 руб. В соответствии с пунктом 2.8. спорного договора объект считается сданным исполнителем заказчику в момент подписания акта выполненных работ. Со стороны истца работы приняты, акты подписаны Долбиловым И.А.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заказы-наряды и акты не подтверждают приемку истцом выполненных работ, поскольку они подписаны неуполномоченным лицом, отклонен апелляционным судом ввиду следующего.

Свидетельскими показаниями Долбилова И.А., данными в суде первой инстанции, подтвержден факт выполнения индивидуальным предпринимателем Боргуном Д.Г. и принятие ООО "Охранные системы "Ягуар" работ по договору на техническое обслуживание и ремонт автомобилей № 2 на сумму 73 345 руб.00 коп.

На основании статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Долбилов И.А. согласно представленной трудовой книжке, приказу от 03.05.2011 № 67/1 (л. д. 105), трудовому договору от 03.05.2011 № 23/1 (л.д. 106-109) в период с 04.04.2011 по 29.04.2011 работал в ООО "Охранные системы "Ягуар", в период с 03.05.2011 по 03.06.2011 в ООО «Охранное агентство «Мегаполис» (директором данных организаций являлся Щелоченков А.С.). Как следует из материалов дела, полномочия представителя истца на подписание вышеуказанных документов, согласно нормам п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, явствовали из обстановки, в которой действовал Долбилов И.А. Судом первой инстанции при установлении указанного обстоятельства верно учтено, что в спорных обстоятельствах истец сначала одобрял сделки по подписанию документов (заказов-нарядов и актов) путем оплаты счетов ответчика (пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации), в дальнейшем полномочия Долбилова И. А. на подписание документов (заказов-нарядов и актов) от имени истца уже вытекали из обстановки, в которой действовал Долбилов И. А. как представитель истца (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как в течение длительного времени (более полутора месяцев), многократно (5 раз) истец оплачивал ответчику выполненные работы на основании документов, подписанных Долбиловым И. А. Доказательств подписания заказов-нарядов иными лицами от имени истца не представлено. 

Вопрос правовой природы договора на техническое обслуживание и ремонт автомобилей от 15.04.2011 № 2 и квалификации судом правоотношений сторон, об ошибочности которой заявляет истец в апелляционной жалобе, в данном случае не имеет правового значения, поскольку как по договору возмездного оказания услуг, так и по договору подряда заказчик обязан исполнить принятые на себя обязательства и оплатить оказанные услуги (выполненные работы).

То обстоятельство, что сторонами в нарушение пункта 2.1 договора не составлялись акты приема-передачи автомобилей в ремонт, не освобождает истца от обязанности оплаты фактически выполненных работ, так как ни действующим законодательством, ни условиями договора (пункты 3.1, 3.2 договора) обязанность истца по оплате выполненных работ не поставлена в прямую зависимость от наличия или отсутствия актов приема-передачи автомобилей в ремонт.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта. Спор разрешен судом в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и подлежат взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2012 по делу № А50-1611/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Охранные системы «Ягуар» (ОГРН 1025900758630, ИНН 5903038300) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

       Д.Ю. Гладких

       О.В. Суслова