Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 по делу n А60-13898/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7651/2012-ГК

г. Пермь

07 августа 2012 года                                                      Дело № А60-13898/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  07 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего    Зелениной Т.Л.

судей                                    Дюкина В.Ю., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Глушенковой С.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – представитель не явился,

от третьего лица – представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбурга, третьего лица Департамента по управлению муниципальным имуществом,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 мая 2012 года

по делу № А60-13898/2012

по иску индивидуального предпринимателя Макаровой Ольги Николаевны (ОГРНИП 304667021800138, ИНН 666000368657)

к Муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбурга 

третье лицо: Департамент по управлению муниципальным имуществом

о взыскании убытков,

установил:

Индивидуальный предприниматель Макарова Ольга Николаевна (истец) обратилась в  Арбитражный суд Свердловской области с иском к Муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбурга (ответчик) о взыскании убытков в размере 248 248 руб.

На основании ст. 49 АПК РФ истец уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика убытки в размере 180 544 руб.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент по управлению муниципальным имуществом.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2012 (резолютивная часть от 16.05.2012) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Решение суда от 23.05.2012 обжаловано ответчиком, третьим лицом в апелляционном порядке в части взыскания судебных расходов. В апелляционной жалобе ответчик и третье лицо ссылаются на отсутствие доказательств разумности предъявленных истцом судебных расходов, указывают на то, что  согласно  судебной практике по аналогичным делам расходы на оплату представителя составляют меньшую сумму. Ответчик, третье лицо просят решение суда от 23.05.2012 в части взыскания судебных расходов изменить, взыскать расходы на оплату услуг представителя в меньшем размере.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает на то, что расходы на оплату услуг представителя понесены им в размере 60 000 руб., доказательств чрезмерности этих расходов ответчиком, третьим лицом  не представлено.

Законность и обоснованность  судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, истец являлся арендатором нежилого помещения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сыромолотова, 28а, общей площадью 136,5 кв.м, на основании договора аренды объекта муниципального нежилого фонда № 37950221 от 31.12.2005.

21.04.2011 истец обратился в Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом с заявлениями о намерении реализовать преимущественное право на приобретение арендованного помещения.

Письмом от 18.05.2011 истцу было отказано в реализации преимущественного права на приобретение спорного имущества в связи с тем, что арендуемый объект включен в перечень муниципального имущества, предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектов малого и среднего бизнеса, а также находится в аренде менее 2-х лет.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2011 года по делу № А60-17799/2011 отказ в реализации преимущественного права признан незаконным.

По договору купли-продажи от 02.12.2011 арендуемый объект передан в собственность истца, переход права собственности зарегистрирован 14.02.2012.

Ссылаясь на нарушение сроков заключения договора купли-продажи муниципального имущества, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в виде уплаченных им арендных платежей.

Установив, что действиями ответчика истцу были причинены убытки в размере 180 544 руб., суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Решение суда в этой части не обжаловано, и судом апелляционной инстанции не проверяется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом представлены  договор на оказание юридических услуг № 07/АП-12 от 20.01.2012, счет № 11/07/АП-12 от 20.01.2012, платежное поручение № 134 от 20.02.3012 на сумму 60 000 руб.

Отнесение на ответчика понесенных истцом судебных расходов соответствует положениям ст. 110 АПК РФ.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Исходя из характера рассмотренных судом исковых требований, времени рассмотрения дела, объема работы, проделанной представителем, в том числе, представленных доказательств и подготовленных документов, расходы истца на оплату услуг представителя правомерно признаны судом первой инстанции разумными.

Довод ответчика, третьего лица о чрезмерности взысканных судебных расходов судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как правильно указано судом первой инстанции, представленные ответчиком прайс-листы юридических фирм содержат сведения о минимальной стоимости юридических услуг без учета специфики конкретных дел.

Ссылка на судебные акты по другим делам также не может быть принята во внимание, поскольку из их содержания невозможно установить  продолжительность рассмотрения споров и объем выполненной представителем работы. Кроме этого, практика взыскания судебных расходов по этим делам различна.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что судебные расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют разумному пределу. Все юридически значимые обстоятельства были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 23.05.2012 в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2012 года по делу № А60-13898/2012 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

В.Ю.Дюкин

Л.А.Усцов