Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 по делу n А50-26669/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5993/2012-АК

г. Пермь

07 августа 2012 года                                                   Дело № А50-26669/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Савельевой Н.М., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от истца Муниципального учреждения Администрации Сарановского сельского поселения (ИНН 5921018586, ОГРН 1055906509437) – не явился, заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя;

от ответчика ООО «Леспром ИМПЕКС» (ИНН 5934011002, ОГРН 1045901929886) – Павлов А.В., доверенность от 21.03.2012 № 01, предъявлен паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика

ООО «Леспром ИМПЕКС»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 апреля 2012 года

по делу № А50-26669/2011,

принятое судьей Лядовой Г.В.,

по иску Муниципального учреждения Администрации Сарановского сельского поселения

к ООО «Леспром ИМПЕКС»

о взыскании 35 953,99 руб.,

установил:

Муниципальное учреждение «Администрация Сарановского сельского поселения», уточнив заявленные требования, обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Леспром ИМПЕКС» о взыскании 22 953,99 руб., в том числе 19 686,92 руб. задолженности по арендной плате и 3267,07 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2012 исковые требования удовлетворены: с ООО «Леспром ИМПЕКС» в пользу Муниципального учреждения «Администрация Сарановского сельского поселения» взыскано 22 953,99 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО «Леспром ИМПЕКС» обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить решение, поскольку истец не обоснованно предъявил задолженность по арендным платежам и неустойки.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Муниципальное учреждение «Администрация Сарановского сельского поселения» в представленном письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку договор аренды заключен в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ, основания для признания его ничтожной сделкой отсутствуют. На момент подписания договора у сторон не возникло разногласий о площади передаваемого в аренду имущества.

Муниципальное учреждение «Администрация Сарановского сельского поселения», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направило, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 31.07.2012 был объявлен перерыв до 02.08.2012 до 16.00 часов.

После перерыва 31.07.2012 судебное заседание продолжено, представители сторон не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.05.2008 Муниципальным учреждением «Администрация Сарановского сельского поселения» (арендодатель) и ООО «Леспром ИМПЕКС» (арендатор) подписан договор аренды № 8, согласно которому арендодатель сдает арендатору в аренду недвижимое имуществом по ул. Ленина, 35 пос. Сараны Горнозаводского района – кузница, общей площадью 47кв.м., сроком с 01.05.2008 по 31.12.2008 для устройства столярного цеха.

01.05.2008 имущество передано арендатору по акту приема-передачи помещения (л.д. 17).

Дополнительными соглашениями № 1 от 21.01.2009 и № 2 от 11.01.2010 стороны продлили действие договора аренды с 01.01.2009 по 30.12.2010 (л.д. 18-19).

Указывая на наличие задолженности ответчика по арендной плате в сумме 19 686,92 истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных истцом требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен довод ответчика об отсутствии государственной регистрации права муниципальной собственности на спорное имуществом, поскольку согласно п. 90 приложения № 5 к закону пермского края «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности Горнозаводского муниципального района»  от 18.12.2006 № 3394-793 задние кузницы по ул. Ленина, 35 находится в собственности Горнозаводского муниципального района.

В соответствии с договором безвозмездного пользования от 27.03.2006 № 3имущество передано Сарановскому сельскому поселению.

Таким образом, материалами дела подтверждается и обратного ответчиком не доказано, что истец имел полномочия на сдачу имущества – кузницы в аренду.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 3 ст. 607 ГК РФ, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Суд апелляционной инстанции, оценивая представленный в материалы дела договор аренды в совокупности с кадастровым паспортом здания, техническим паспортом нежилого здания (строения), уведомлением об отсутствии в ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений установил, что фактически общая площадь спорного здания составила 27,2кв.м.

В качестве объекта аренды в договоре указано здание площадью 47кв.м., в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предмет договора аренды не был определен сторонами при его подписании, в связи с чем, отсутствуют основания считать данный договор заключенным.

Данные обстоятельства не исследовались и не были предметом оценки суда первой инстанции.

Таким образом, поскольку спорный договор аренды является незаключенным, то судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание ссылки истца на положения спорного договора аренды и доводы ответчика относительно ничтожности спорного договора.

Незаключенный договор в силу ст. 8 ГК РФ не является основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей, в связи с чем договор аренды не может рассматриваться как основание возникновения соответствующего права пользования помещением.

Использование ответчиком имущества истца без установленных законом либо сделкой оснований порождает между ними внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Таким образом, независимо от того, на каких нормах права истец основывает свои требования, суд вправе самостоятельно определить нормы права, подлежащие применению к рассматриваемому спору, что и было сделано судом первой инстанции.

В силу п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженные имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Пунктом 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно представленным в материалы дела документам ООО «Леспром ИМПЕКС» пользовалось зданием кузницы, начиная с 01.05.2008, в соответствии с актом приема-передачи имущества.

Доводы ответчика об отсутствии выставленных счетов на оплату не свидетельствуют об отсутствии факта пользования спорным помещением.

Наоборот факт подписания дополнительных соглашений, актов сверок свидетельствуют о пользовании ответчиком спорных помещений.

Кроме того, согласно условиям договора и уведомления от 13.01.2011 об окончании срока действия договора аренды и необходимости оформления актов приема-передачи, договор считается расторгнутым с 31.12.2010 в силу условий договора.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (ст. 622 ГК РФ).

Таким образом, факт использования имущества с 16.04.2010г. по 31.12.2011 подтверждается материалами дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при определении размера задолженности подлежит использованию методика расчета арендной платы, указанная в приложении №1 к договору (л.д.16).

В соответствии с п.3.1.договора арендная плата за пользование имуществом арендатор уплачивает авансовым платежом до 10 числа текущего месяца на основании расчет арендной платы.

В приложениях № 1 к договору и дополнительному соглашению № 2 сторонами согласован расчет арендной платы, согласно которому арендная плата в месяц составляет 907,97 руб., исходя из общей площади арендуемого объекта – 47 кв.м.

Между тем, учитывая, что в материалах дела имеются доказательства того, что общая площадь спорного здания составляет 27.2 кв.м., истцом не представлено иного, то взыскиваемая истцом задолженность подлежит пересчету, исходя из размера арендной платы в месяц – 620,04 руб.

На дату 31.12.2011 имущество не возвращено, акт приема-передачи не подписан, в связи с чем задолженность за период 2009-2011гг. составляет 18 916,72 руб.

Истцом при расчете задолженности были учтены платежи ответчика, в подтверждение факта уплаты представлены акты сверки.

Между тем, представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции настаивает на отсутствии какой-либо уплаты по спорному объекту. В апелляционной жалобе ответчик указывает на пороки представленных истцом актов сверок.

Поскольку истцом никаких пояснений относительно фактов оплаты арендных платежей, правомерности их зачета в счет задолженности по спорному договору не представлено, представитель ответчика настаивает на отсутствии факта оплаты, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности удовлетворения требований истца о взыскании задолженности в сумме 18 916,72 руб.

Данный размер не оспорен ответчиком, данных об иной стоимости использования спорного помещения не представлено.

Поскольку договор аренды был признан незаключенным, то у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика предусмотренных договором пеней.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в указанной части, апелляционная жалоба ответчика – удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 333.37 НК РФ в связи с освобождением истца от уплаты госпошлины расходы по оплате госпошлины  по иску относятся на ответчика в сумме 1000 руб.

При этом, согласно ст. 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе, в связи с удовлетворением последней, подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в сумме 2000 руб.

Излишне уплаченная по чеку-ордеру № 135 от 16.05.2012 госпошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд      

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2012 по делу №А50-26669/2011 отменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с ООО «Леспром ИМПЕКС» в пользу Муниципального учреждения «Администрации Сарановского сельского поселения» задолженность в сумме 18 916 (восемнадцать тысяч девятьсот шестнадцать) рублей 72 коп.

Взыскать с ООО «Леспром ИМПЕКС» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

В удовлетворении требований в остальной части иска отказать.».

Взыскать с Муниципального учреждения «Администрации Сарановского сельского поселения» в пользу ООО «Леспром ИМПЕКС» расходы по уплате госпошлины по жалобе в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Возвратить Дружинину В.И. из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру № 135 от 16.05.2012 госпошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Г.Н. Гулякова

Н.М. Савельева