Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 по делу n А50-11024/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7792/2012-ГК

г. Пермь

07 августа 2012 года                                                    Дело № А50-11024/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2012 года

Постановление в полном объеме изготовлено  07  августа 2012 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего   Зелениной Т.Л.

судей                                   Дюкина В.Ю., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания   Глушенковой С.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представители не явились,

от ответчика – представители не явились,

 (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев  в  судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Торговый дом "БелКом",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 08 июня 2012 года

об отказе в обеспечении иска

по делу № А50-11024/2012,

принятое судьей Кульбаковой Е.В.,

по иску ООО "Торговый дом "БелКом"  (ОГРН  1095911001581, ИНН 5911059664)

к индивидуальному предпринимателю Ортиковой Нине Витальевне (ОГРНИП  307590609600051, ИНН 590601029502)

о взыскании задолженности по договору поставки

установил:

ООО "Торговый дом "БелКом" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края  с иском к индивидуальному предпринимателю Ортиковой Нине Витальевне  (ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 49 583 руб. 93 коп., неустойки  за период с 24.06.2010 по 21.05.2012 в размере 38 062 руб. 94 коп.

Также истец просил принять по делу обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика (в том числе, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество (в том числе товары в обороте, принадлежащие ответчику и находящиеся у него).

Определением суда от 08.06.2012 в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

Определение суда от 08.06.2012 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на наличие у ответчика задолженности в сумме 49583 руб. 93 коп., которая не погашается в течение длительного времени, также  на начисление неустойки за просрочку оплаты товара  в размере 38 062 руб. 94 коп. Истец считает, что ответчик в любой момент может прекратить свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, указывает, что принятие обеспечительных мер будет способствовать обеспечению его имущественных интересов.

Ответчик возражений на апелляционную жалобу не представил.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ  (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Согласно п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из буквального толкования указанного разъяснения следует, что лицо, обращающееся с заявлением об обеспечении иска, должно не только обосновать причины принятия обеспечительной меры, но и представить доказательства, подтверждающие данные доводы по правилам ст. 65 АПК РФ.

Кроме того, при принятии решения об обеспечении иска, суд должен соблюсти интересы всех заинтересованных лиц.

Доказательств того, что непринятие обеспечительных мер именно в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ответчика затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит истцу значительный ущерб,  суду не представлено.

Отсутствие со стороны ответчика действий по добровольному погашению задолженности, не является доказательством, подтверждающим невозможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований.

С учетом фактических обстоятельств дела и существа спора вывод суда первой инстанции  об отсутствии оснований для  принятия мер по обеспечению исковых требований, является обоснованным.

При таких обстоятельствах, нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда от 08.06.2012 отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 08 июня 2012 года по делу № А50-11024/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

В.Ю.Дюкин

Л.А.Усцов