Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 по делу n А60-52007/2009. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-93/2010-ГК

г. Пермь

07 августа 2012 года                                                            Дело № А60-52007/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Чепурченко О.Н.

судей                                           Мармазовой С.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО Торговый Дом «ЯмалГазСервис»: Бурков Е.С., паспорт, (доверенность от 05.04.2012г.);

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело № А60-52007/2009 по заявлению конкурсного управляющего ООО Торговый Дом «ЯмалГазСервис»

о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности  в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ЯмалГазСервис» (ОГРН 1069658099752, ИНН 6658244166) несостоятельным (банкротом),

установил:

Конкурсный управляющий ООО «Торговый дом «ЯмалГазСервис»  обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении руководителя должника Осинцева Дмитрия Анатольевича к субсидиарной ответственности по долгам предприятия-банкрота на основании пункта 5 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002г. (далее – Закон о банкротстве) и взыскании с него 71 854 995,10 руб.,  составляющих размер непогашенной задолженности перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов предприятия-должника.

Судом первой инстанции в порядке ст.ст. 46, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен в качестве второго ответчика Высоцкий Михаил Борисович и принято изменение исковых требований в виде взыскания солидарно с Осинцева Дмитрия Анатольевича и Высоцкого Михаила Борисовича 71 854 995,10 руб. в порядке субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2012 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный управляющий, не согласившись, просит определение отменить, заявление удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе Рощин М.М. указывает,  что  вывод суда о том, что уже при проведении процедуры наблюдения в отношении должника временным управляющим использовались бухгалтерские документы должника, соответственно бухгалтерская документация должником велась, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку первичные документы руководителями должника арбитражным управляющим переданы не были. По мнению заявителя жалобы, именно уклонение от передачи бухгалтерской документации повлекло неполное формирование конкурсной массы.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012г. судебное разбирательство было отложено до 31.05.2012г. с целью уточнения адресов места жительства физических лиц (ответчиков: Осинцева Д.А., Высоцкого М.Б.) в связи с их неявкой в суд первой и апелляционной инстанции.

Суд предложил конкурсному управляющему представить в суд сведения о том, в каком размере сформирована конкурсная масса, завершены ли мероприятия конкурсного производства, если мероприятия не завершены указать, какие мероприятия надлежит выполнить, а также представить отчет о результатах проведения конкурсного производства, бухгалтерские балансы должника за 2006, 2009, 2010 гг.

В суд апелляционной инстанции поступила запрашиваемая из Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Свердловской области информация о месте регистрации по последнему месту жительства Осинцева Д.А. и Высоцкого М.Б., у Осинцева Д.А. указан адрес: г. Екатеринбург, ул. Ильича, 29-10; у  Высоцкого М.Б. указан адрес: г. Екатеринбург, ул. Посадская, 77-142.

Во исполнение определения суда от конкурсного управляющего поступили сведения, что бухгалтерские балансы общества за 2006 год, а также за 2, 3, 4 квартал 2009 года, 1,2,3 квартал 2010 года в налоговую инспекцию должником не представлялись. Также сообщил, что на сегодняшний день конкурсным управляющим приняты все возможные меры, направленные на поиск имущества должника, имущество должника не установлено. Средства на формирование конкурсной массы отсутствуют. Руководители должника уклоняются от передачи конкурсному управляющему документов и имущества. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012г. судебная коллегия апелляционного суда перешла к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначив судебное разбирательство в судебном заседании на 20.06.2012 года.

В судебном заседании апелляционного суда, состоявшемся 20.06.2012 года на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Нилоговой Т.С. на судью Романова В.А., после чего рассмотрение дела произведено сначала.

Участвующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку лицами, привлекаемыми к субсидиарной ответственности, не представлены отзывы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012г. судебное разбирательство было отложено до 01.08.2012г.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Казаковцевой Т.В. на судью Мармазову С.И., после чего рассмотрение дела произведено сначала.

До начала рассмотрения дела по существу от представителя конкурсного управляющего поступил отказ от заявленных требований к Высоцкому Михаилу Борисовичу, поскольку на дату принятия решения о признании должника банкротом руководителем должника являлся Осинцев Дмитрий Анатольевич. Доказательств того, что предшественник Осинцева Д.А. – Высоцкий М.Б. не передал ему документы общества, в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах, учитывая, что сумма требования оставлена заявителем без изменения, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ от требований к Высоцкому Михаилу Борисовичу  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права иных лиц, в том числе кредиторов по делу о банкротстве.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2009г. принято заявление ООО КБ «Кольцо Урала» о признании ООО ТД «ЯмалГазСервис» несостоятельным (банкротом),  возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2009г. в отношении ООО ТД «ЯмалГазСервис» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Кафлевский С.С.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2010г. общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ЯмалГазСервис» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Пархоменко А.С.

Определением суда от 18.05.2011г. конкурсный управляющий ООО «Уралпроминвест» Пархоменко А.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ТД «ЯмалГазСервис», конкурсным управляющим утвержден Рощин М.М.

В реестр требований кредиторов включены требования в сумме 71 854 995,10 руб. Требования, включенные в реестр требований кредиторов, по результатам проведения конкурсного производства, не погашены.

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий указывает, что руководителем должника в нарушение положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве ему не переданы бухгалтерская и иная документация, печати, штампы имущество и иные материальные ценности должника.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в удовлетворении заявления должно быть отказано.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО «Торговый дом «ЯмалГазСервис» от 23 апреля 2010 года Высоцкий Михаил Борисович освобожден от занимаемой должности директора, директором должника назначен Осинцев Дмитрий Анатольевич. Согласно пункту 4 данного решения, общее собрание поручило Высоцкому Михаилу Борисовичу в десятидневный срок передать дела Осинцеву Дмитрию Анатольевичу (том  25, л.д.11).

Распоряжением от 16.06.2010 года Осинцев Д.А. возложил обязанность по ведению бухгалтерского учета ООО «Торговый дом «ЯмалГазСервис» на себя (том 25, л.д.12).

Таким образом, на дату признания должника банкротом – 09.07.2010 года Осинцев Дмитрий Анатольевич являлся как директором, так и исполнял обязанности по ведению бухгалтерского учета.

Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 31.05.2010 года Осинцев Дмитрий Анатольевич явлется одним из учредителей должника, наряду с Высоцким Михаилом Борисовичем (том 2, л.д.228-233).

Арбитражными управляющими в ходе процедур банкротства предпринимались действия по выявлению бухгалтерских документов должника.

Так, непосредственно после введения в отношении общества «ЯмалГазСервис» наблюдения временный управляющий должника Кафлевский С.С. обратился к руководителю данного общества с требованием от 10.02.2010г. о предоставлении перечня имущества должника, бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения в отношении него наблюдения. В деле имеется уведомление  о получении его Осинцевым Д.А. 24.03.2010 (том 2, л.д.261).

Кроме того, временный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об отстранении руководителя должника Высоцкого М.Б. от должности и возложении на нового руководителя обязанности по представлению временному управляющему документов, необходимых для составления финансового анализа в соответствии с перечнем (том 2, л.д.264-265).

Впоследствии, временный управляющий отказался от данного заявления, поскольку Осинцев Д.А. сообщил ему о смене руководителя (том 2, л.д.263). 

Помимо указанного, конкурсный управляющий должника Пархоменко А.С.  обращался в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с жалобой на действия сотрудников правоохранительных органов. Из постановления Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30 августа 2010 года следует, что конкурсный управляющий в связи с тем, что руководство должника не передавало документы предприятия, обратился с заявлением с целью проверки действий руководителей должника на наличие в них признаков уголовно наказуемого деяния, предусмотренного частью 3 статьи 195 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.06.2010 года было обжаловано. Поскольку к моменту судебного заседания в суде общей юрисдикции постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено заместителем прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга в принятии и рассмотрении по существу жалобы конкурного управляющего было отказано.  

 Кроме того, конкурсный управляющий Пархоменко А.С. 30.07.2010г. обращался в арбитражный суд с ходатайством  об истребовании у руководителя должника Осинцева Д.А. документов бухгалтерской и иной документации.

Определением от 03 сентября 2010 года в удовлетворении ходатайства было отказано в связи с тем, что в силу прямого указания закона обязанность руководителя по передаче бухгалтерской и иной документации должника возникает непосредственно с момента вынесения решения о признании должника банкротом и вынесение дополнительного судебного акта не требуется.

 После признания должника несостоятельным (банкротом) руководитель должника Осинцев Д.А. также не обеспечил передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника.

 Из материалов дела следует, что Осинцев Д.А. был уведомлен о процедуре банкротства предприятия, директором и одним из учредителей которого он являлся. Доказательств того, что документы должника ему не переданы, в материалы дела не представлены. Отзывы ни на заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности, ни на апелляционную жалобу в суд Осинцевым Д.А. не направлены.

Апелляционный суд определением от 20 июня 2012 года с целью получения сведений о надлежащем уведомлении лиц, участвующих в деле, откладывал судебное разбирательство и предлагал Осинцеву и Высоцкому представить сведения  о передаче документов от одного руководителя к другому. Такие сведения могли быть представлены суду только Осинцевым или Высоцким, сведения суду не представлены. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).  То обстоятельство, что Осинцев Д.А.  распоряжением от 16.06.2010 года  возложил обязанность по ведению бухгалтерского учета ООО «Торговый дом «ЯмалГазСервис» на себя (том 25, л.д.12) свидетельствует о передаче ему бухгалтерских документов.

Согласно п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Материалами дела подтверждено, что предусмотренные указанными нормами права обязанности руководителем должника Осинцевым Д.А. не выполнены, соответствующие документы не были переданы арбитражному управляющему.

На основании п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве (в ред. Федерального