Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 по делу n А50-7258/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8431/2012-ГК

г. Пермь

07 августа 2012 года                                                             Дело № А50-7258/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.

судей  Скромовой Ю.В., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Нерудно-строительные материалы Порт Пермь": Мальцев А.Е., доверенность от 31.07.2012 № Д06/2012, паспорт,

от ответчика – "Титов С.И. коммандитное товарищество "Пермская ДПМК": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Нерудно-строительные материалы Порт Пермь",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 13 июня 2012 года

об оставлении иска без рассмотрения

по делу № А50-7258/2012,

вынесенное судьей Бородулиной М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нерудно-строительные материалы Порт Пермь"  (ОГРН 1085903004967, ИНН 5903088990)

к "Титов С.И. коммандитное товарищество "Пермская ДПМК"  (ОГРН  1025902394638, ИНН 5948002199)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) «Нерудно-строительные материалы Порт Пермь» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к «Титов С.И. коммандитное товарищество «Пермская ДПМК» (коммандитное товарищество) о взыскании 800 306 руб. 20 коп. долга по договору поставки от 22.08.2011 № 145-57-11.

Определением от 20.04.2012 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу.

Определением от 13.06.2012 исковое заявление общества «Нерудно-строительные материалы Порт Пермь» оставлено без рассмотрения (п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции исходил из того, что обязательство ответчика по оплате стоимости поставленного товара по договору поставки от 22.08.2011 № 145-57-11 возникло до принятия арбитражным судом к производству заявления ответчика о признании несостоятельным (банкротом), в силу чего не относится к текущим платежам.

Истец с вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции; считает вывод суда ошибочным, в связи с тем, что согласно п. 4 спецификации к договору поставки от 22.08.2011 № 145-57-11 окончательный расчет в сумме 880 000 руб. установлен в срок до 01.12.2012, следовательно, требования истца к ответчику в указанной сумме возникли после принятия арбитражным судом заявления о признании ответчика банкротом, являются текущими и подлежат рассмотрению в рамках искового производства.

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом с соблюдением требований ст. ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу в арбитражный суд не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании задолженности по договору поставки от 22.08.2011 № 145-57-11 в размере 800 306 руб. 20 коп.

В обоснование этого иска указано на то, что ответчик (покупатель) по указанному договору, заключенному с истцом (поставщик), не оплатил своевременно в полном объеме товар, полученный в период с 29.08.2011 по 23.11.2011.

30.11.2011 коммандитное товарищество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании указанного юридического лица несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.12.2011 по делу № А50-24417/2011 заявление коммандитного товарищества, предъявленное на основании ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) принято к производству арбитражного суда.

Определением от 23.12.2011 по делу № А50-24417/2011 в отношении «Титов С.И. коммандитное товарищество «Пермская ДПМК» введена процедура наблюдения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 63 Закон о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу названной нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (абзац 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что обязательственные правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора поставки от 22.08.2011 № 145-57-11 (л.д. 8-12).

Задолженность ответчика по оплате поставленного товара образовалась в период с 29.08.2011 по 23.11.2011, то есть до принятия судом заявления о признании должника банкротом и введения процедуры наблюдения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные истцом ко взысканию денежные обязательства не являются текущими, так как обязанность ответчика по оплате поставленного товара возникла до принятия заявления о признании должника банкротом и введения процедуры наблюдения.

Поскольку истцом заявлено требование, которое в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" должно быть рассмотрено в деле о банкротстве, судом первой инстанции исковое заявление обоснованно оставлено без рассмотрения на основании.

С учетом вышеизложенного доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются судом апелляционной инстанции как ошибочные.

Указание в апелляционной жалобе на то, что дата окончательного расчета приходится на период после принятия заявления о признании должника банкротом, не служит основанием для квалификации требований истца по взысканию задолженности как текущих.

Из положений пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве следует, что одним из условий отнесения задолженности к текущим платежам является момент наступления (а не окончания) срока исполнения обязательства после принятия заявления о признании должника банкротом.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на истца - заявителя жалобы (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 13.06.2012 об оставлении иска без рассмотрения по делу № А50-7258/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Ю.В. Скромова

Л.А. Усцов