Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 по делу n А60-4216/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8225/2011-ГК

г. Пермь

07 августа 2012 года                                                        Дело № А60-4216/2011,

                                                                                                         А60-6168/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей                              Никольской Е.О.,

                                           Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановой Н.Г.,

при участии:

лица, участвующие в деле, Отдел судебных приставов по Ленинскому районному отделу г. Нижнего Тагила и Пригородному району УФССП по Свердловской области о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрев в заседании суда апелляционные жалобы

истца, ОАО "Прогресс",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 апреля 2012 года

о взыскании судебных расходов по заявлению ООО «ПромФинанс»

по делу № А60-4216/2011, А60-6168/2011,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 апреля 2012 года

о взыскании судебных расходов по заявлению ООО «Капитал»

по делу № А60-4216/2011, А60-6168/2011,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 апреля 2012 года

о взыскании судебных расходов по заявлению Гончарова Александра Александровича

по делу № А60-4216/2011, А60-6168/2011,

принятые судьей Оденцовой Ю.А.

по иску ОАО «Прогресс» (ОГРН 1086672030499, ИНН 6672287267)

к Гончарову Александру Александровичу

о взыскании убытков,

по иску ОАО «Прогресс» (ОГРН 1086672030499, ИНН 6672287267)

к ООО «ПромФинанс» (ОГРН 1069672050128, ИНН 6672211758), ООО «Капитал» (ОГРН 1086672006717, ИНН 6672264598)

третьи лица: Управление имущества силовых ведомств, правоохранительных и судебных органов Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Территориальное управление Росимущества в Свердловской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области, ООО «Каштан» (ОГРН 1076672040642, ИНН 6672251158), ООО «Инвестиционная компания «ТТ» (ОГРН 1086670008061, ИНН 6670204882), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

установил:

Истец, ОАО «Прогресс», обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику, Гончарову А.А., о взыскании суммы убытков в размере 19 992 000 руб. 00 коп.

Также истец, ОАО «Прогресс», обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчикам, ООО «ПромФинанс», ООО Капитал», о признании недействительной сделки по отчуждению ОАО «Прогресс» в пользу ООО «Капитал» объекта недвижимости -нежилых помещений находящихся по адресу: г. Екатеринбург, проспект Ленина, 50а, литер А, А1, номера на поэтажном плане: подвал – помещения № 28 – 35, 1 этаж – помещения № 20 – 40, 52 – 53, общей площадью 397,3 кв.м., кадастровый (условный) номер 66-6601/103/2006-102, прикрываемую двумя притворными сделками – договором купли-продажи недвижимого имущества № 01/10/10 от 15.10.2010 и № 1/К-П от 19.11.2010, а также о применении последствий недействительности сделки.

Определением от 18.05.2011 дела № А60-4216/2011 и дела № А60-6168/2011, возбужденные в рамках вышеуказанных исковых заявлений, объединены судом первой инстанции в одно производство под объединенным номером А60-4216/2011/А60-6168/2011.

Определением от 16.06.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление имущества силовых ведомств, правоохранительных и судебных органов Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Территориальное управление Росимущества в Свердловской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области.

Определением от 10.06.2011 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Каштан», ООО «Инвестиционная компания «ТТ», Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2011 года в удовлетворении исковых требований ОАО «Прогресс» отказано в полном объеме, судом указано на отмену принятых судом обеспечительных мер по иску определением от 09.03.2011 с момента вступления решения в законную силу.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2011 решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2011 по делу №А60-4216/2011 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2012 заявление ООО «ПромФинанс» о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, с истца в пользу ООО «ПромФинанс» взыскана сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2012 заявление ООО «Капитал» о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, с истца в пользу ООО «Капитал» взыскана сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2012 заявление Гончарова А.А. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, с истца в пользу Гончарова А.А. взыскана сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Не согласившись с вынесенными определениями, истец - ОАО "Прогресс" обратился с апелляционными жалобами, в которых просит определения суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права. Полагает, что при вынесении обжалуемых судебных актов судом не учтено, что для ответчика рассмотрение настоящего дела не отличалось особой сложностью. Также судом не учтено, что позиция всех ответчиком по делу являлась единой, что снижает объем, подлежащих оказанию юридических услуг. Представитель Черноусов М.В. одновременно представлял интересы двух ответчиков – ООО «ПромФинанс» и Гончарова А.А. Представленные ответчиком справки о стоимости юридических услуг содержат информацию относительно услуг, оказываемых лицами, занимающими данным видом деятельности на профессиональной основе. Данные сведения не могут быть учтены в рассматриваемом случае оказания услуг физическим лицом, не имеющим статуса адвоката либо предпринимателя. В качестве доказательств разумности размеров подлежащей возмещению стоимости услуг ссылается на судебную практику в рамках дела А60-21809/2010. Также полагает, что судом необоснованно приняты в качестве доказательств понесенных расходов копии расходных кассовых ордеров, а также копия расписки в отсутствие документов, подтверждающих списание сумм со счетов ответчиков, удержание подоходного налога и перечисления его в бюджет, а также в отсутствие документов бухгалтерского учета, в том числе кассовой книги.

В отзывах на апелляционную жалобу ответчики отклонили приведенных в них доводы. Считают принятые судом первой инстанции определения законными и обоснованными, не подлежащими отмене.

Третье лицо - Территориальное управление Росимущества в Свердловской области в отзыве поддержало доводы апелляционных жалоб истца. 

Согласно разъяснениям абз.3 п.8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились, в силу ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчик – ООО «ПромФинанс» обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца суммы судебных расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг при рассмотрении судом искового заявления в рамках дела № А60-4216/2011. Просил взыскать с истца судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 200 000 руб.

Также с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб. обратился ответчик – ООО «Капитал».

Кроме того, с заявлением о  распределении между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, в суд первой инстанции обратился ответчик – Гончаров А.А. К возмещению предъявлена сумма расходов в размере 350 000 руб.

Рассмотрев данные заявления, суд признал их подлежащими удовлетворению частично. С истца в пользу ответчиков - ООО «ПромФинанс», ООО «Капитал» в возмещение судебных расходов взысканы по 100 000 руб., в пользу ответчика - Гончарова А.А. в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскано 200 000 руб. При определении размера подлежащих возмещению ответчикам расходов на оплату услуг представителей судом учтены уровень средних цен на юридические услуги в Уральском регионе, время, необходимое для подготовки, оформления и подачи в арбитражный суд отзыва на исковое заявление и отзыва на апелляционную жалобу, процессуальных ходатайств и представление суду документов, сложность спора (корпоративный спор по взысканию убытков и оспариванию сделки), объем (одиннадцать томов) и продолжительность рассмотрения дела, а также количество судебных заседаний в суде первой и апелляционной инстанции, в которых участвовали представители ответчиков.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в виду следующего.

На основании ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком – ООО «Промфинанс» подтвержден представленными в материалы дела: договором на оказание юридических услуг от 02.04.2011, заключенным между Черноусовым М.В. и ООО «ПромФинанс» на представление интересов ответчика в арбитражном суде по делу №А60-4216/2011, актом от 02.02.2012 сдачи-приемки выполненных услуг к договору от 02.04.2011 на сумму 200 000 руб., расходным кассовым ордером №32 от 02.02.2012 об уплате ООО «ПромФинанс» Черноусову М.В. 200 000 руб. в счет оплаты юридических услуг по договору от 02.04.2011, а также заключением №121 от 23.03.2012 о стоимости юридических услуг.

В качестве доказательств понесенных судебных расходов ответчиком – ООО «Капитал» в материалы дела представлены: договор на оказание консультационных (юридических) услуг от 11.04.2011, заключенный между Коневым Д.В. и ООО «Капитал» на представление интересов заказчика в арбитражном суде по делу №А60-4216/2011, акт от 20.01.2012 сдачи-приемки выполненных услуг к договору от 11.04.011 на сумму 200 000 руб., расходный кассовый ордер №2 от 20.01.2012 об уплате ООО «Капитал» в пользу Конева Д.В. 200 000 руб., заключение №124 от 30.03.2012 о стоимости юридических услуг.

В обоснование заявления о распределении судебных расходов по делу ответчиком – Гончаровым А.А. представлены в материалы дела: договор на оказание юридических услуг от 25.02.2011, заключенный между Гончаровым А.А. и Черноусовым М.В. на представление интересов ответчика в арбитражном суде по делу №А60-4216/2011, акт от 12.01.2012 сдачи-приемки услуг к договору от 25.02.2011 на сумму 350 000 руб., расписка об уплате Гончаровым А.А. в пользу Черноусова М.В. 350 000 руб. в счет оплаты юридических услуг, заключение №120 от 20.03.2012 о стоимости юридических услуг.

С учетом объема фактически оказанных юридических услуг, сложности рассмотренного спора, расходы на оплату услуг представителя правомерно признаны судом первой инстанции разумными и подлежащими взысканию с истца в размере 100 000 руб. в пользу ООО «Промфинанс», 100 000 руб. в пользу ООО «Капитал», 200 000 руб. в пользу Гончарова А.А.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такой оценкой и не находит оснований для ее пересмотра.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Доказательства чрезмерности расходов на оплату услуг представителя в размере удовлетворенном судом истцом не представлены (ст.65 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка заявителя апелляционных жалоб на конкретный судебный акт, которым рассмотрен вопрос о взыскании суммы судебных расходов, поскольку в рамках указанного истцом дела разрешен спор, не идентичной по критериям сложности, объему и содержанию документов, оценка которых необходима для их юридического анализа.

Данная ссылка