Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 по делу n А50-23266/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1539/2012-ГК

г. Пермь

07 августа 2012 года                                                      Дело № А50-23266/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа  2012 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2012 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего   Зелениной Т.Л.

судей                                   Дюкина В.Ю., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Глушенковой С.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчиков – Черепанова Л.Н. (паспорт, доверенность от 23.01.12), Новицкая О.В. (паспорт, доверенность от 03.07.2012),  

от третьего лица – представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев  в  судебном заседании апелляционную жалобу  истца, ООО "Сириус",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 мая 2012 года

по делу № А50-23266/2011,

принятое судьей Елизаровой И.В.,

по иску ООО "Сириус"  (ОГРН  1055901644281, ИНН 5904125250)

к ОАО "Ергач" (ОГРН 1025901892532, ИНН 5940300595), Администрации Кунгурского муниципального района Пермского края

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю

о признании недействительным договора аренды земельного участка в части, применении последствий недействительности договора в части передачи земельного участка,

установил:

ООО "Сириус" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к ОАО "Ергач", Администрации Кунгурского муниципального района Пермского края (ответчики) с иском о признании недействительным (ничтожным) договора аренды № 318/2010 от 19.07.2010 в части передачи в аренду земельного участка с кадастровым номером 59:24:3730102:674, применении последствий недействительности указанной сделки в виде возложения на ОАО «Ергач» обязанности возвратить Администрации Кунгурского муниципального района земельный участок с кадастровым номером 59:24:3730102:674 по акту приема-передачи, аннулировать государственную регистрацию договора аренды № 318/2010 от 19.07.2010.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2012 (резолютивная часть от 11.05.2012) в удовлетворении иска отказано.

Решение суда от 25.05.2012 обжаловано истцом  в апелляционном порядке. Истец  просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В апелляционной жалобе истец ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, представленным доказательствам. Истец считает, что обстоятельства дела исследованы неполно, в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы  и вызове эксперта судом первой   инстанции отказано неправомерно.

Ответчик ОАО «Ергач» против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что ходатайство о вызове эксперта было заявлено истцом только в последнем судебном заседании и было явно направлено на затягивание разбирательства дела. Вопросы эксперту  истцом сформулированы не были, необходимость каких-либо разъяснений отсутствовала. Также ответчик считает, что  доказательство, на которое ссылается истец, является недостоверным, просит оставить решение суда от 25.05.2012 без изменения.

Ответчик Администрация Кунгурского муниципального района Пермского края с доводами апелляционной жалобы также не согласен. В письменном отзыве указывает на то, предоставление земельного участка ОАО «Ергач» и заключение договора аренды было произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Третьим лицом отзыв  на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит железнодорожный путь, лит. Г, протяженностью 1531 п.м., инв.№ 8-135Н, лит. Г7 - склад, расположенный по адресу: Пермский край, Кунгурский район, вблизи пос. Ергач, от ГПП (изостыка светофора М-6) до остряка стрелки № 1.

Постановлением Главы Кунгурского муниципального района от 19.07.2010 № 884 ОАО «Ергач» предоставлен в аренду, в том числе, земельный участок с кадастровым номером 59:24:3730102:674 площадью 12174 кв.м  для строительства железнодорожного подъездного пути.

19.07.2010 между МУ «Комитет имущественных и земельных отношений Кунгурского муниципального района» (арендодатель) и ОАО «Ергач» (арендатор) был подписан договор аренды земель № 381/2010, по которому арендодатель передал  арендатору в аренду, в числе прочих, земельный участок с кадастровым номером 59:24:3730102:674 площадью 12174 кв.м, расположенный по адресу: Пермский край, Кунгурский район, вблизи пос.Ергач, для строительства железнодорожного подъездного пути, сроком с 19.07.2010 до 19.07.2020.

Полагая, что указанный договор аренды заключен с нарушением закона, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

В силу ст. 36 ЗК РФ исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений, расположенных на этих земельных участках.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009 по делу № А50-17732/2007 удовлетворено заявление ООО «Ергач», признано недействительным постановление Главы Кунгурского муниципального района от 14.08.2007  N 415 о предоставлении в собственность ООО «Сириус» земельного участка с кадастровым номером 59:24:373 01 02:0498 общей площадью 28 520 кв. м, находящегося по адресу: Пермский край, Кунгурский район, вблизи п. Ергач.

При рассмотрении этого дела арбитражным судом было установлено, что площадь полосы отвода, необходимой для размещения и эксплуатации принадлежащего  ООО "Сириус" железнодорожного подъездного пути необщего пользования  составляет 15 168 кв. м. Размеры фактически предоставленного ООО "Сириус" земельного участка между местом примыкания и железнодорожным переездом превышают предельные размеры полосы отвода, необходимые для размещения и эксплуатации соединительного железнодорожного пути.

В обоснование исковых требований по настоящему спору истцом указано  на то, что предоставленный ответчику земельный участок с кадастровым номером 59:24:3730102:674 накладывается на земельный участок, необходимый для размещения и эксплуатации железнодорожного пути, принадлежащего ООО «Сириус».

Для установления этого обстоятельства по делу была назначена землеустроительная экспертиза.

Согласно экспертному заключению наложения границ сформированного земельного участка с кадастровым номером 59:24:3730102:674 на земельный участок, необходимый для размещения и эксплуатации принадлежащего ООО «Сириус» железнодорожного пути, границы которого определены в экспертном   заключении   ГОУ   ВПО   «Уральский   государственный университет путей сообщения» по арбитражному делу № А50-17732/2007-Г27,  не имеется.

При таких обстоятельствах в отсутствие доказательств нарушения при заключении  договора аренды № 318/2010 от 19.07.2010  прав и законных интересов ООО «Сириус», суд первой инстанции правильно указал на то, что истец  не является заинтересованным лицом в оспаривании этого договора согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ, и отказал в удовлетворении иска о признании договора аренды  недействительным, возврате земельного участка и аннулировании государственной регистрации  договора.

Ссылка истца на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о проведении повторной экспертизы  и вызове эксперта не может быть принята во внимание.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Заключение проведенной по делу экспертизы соответствует требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ,  является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Какие либо доказательства, свидетельствующие о наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта, суду не представлено.

В связи с чем, оснований для назначения повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Частью 3 ст. 86 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истцом  не были приведены дополнительные вопросы, на которые должен был ответить эксперт, исходя из содержания и результатов его исследования. Также положения заключения эксперта,  требующие дополнительного разъяснения, не приведены истцом и в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, необходимость вызова эксперта в судебное заседание истцом не обоснована, оснований для удовлетворения этого ходатайства также не имелось.

Ссылка истца на представленное им заключение кадастрового инженера ООО «ЗемПроектЦентр»  судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как правильно установлено судом первой инстанции, при составлении этого заключения специалистом не были учтены обстоятельства, установленные по  арбитражному делу № А50-17732/2007 и имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, касающиеся предельных размеров земельного участка, необходимого для размещения и эксплуатации железнодорожного пути, принадлежащего ООО «Сириус».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах, нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  Решение суда от 25.05.2012 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 мая 2012 года по делу № А50-23266/2011оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

В.Ю.Дюкин

Л.А.Усцов