Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 по делу n А71-4319/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6502/2012-ГК

г. Пермь

07 августа 2012 года                                                               Дело № А71-4319/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                    Снегура А.А.,

судей                                                                    Нилоговой Т.С., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Джосер-Строительство» Фаррахова Альберта Рабисовича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 10 мая 2012 года об отказе в признании недействительными договоров купли-продажи от 30.07.2010 года № С-01/10КП, от 30.07.2010 года                        № С-02/10КП, от 18.11.2010 года № С-03/10КП,

вынесенное судьей Шаровой Л.П.

в рамках дела № А71-4319/2011 о признании общества с ограниченной ответственностью «Джосер-Строительство» (ОГРН 1051802339918, ИНН 1835066490) несостоятельным (банкротом),

установил:

23.03.2012 года конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Джосер-Строительство» (далее – ООО «Джосер-С», должник) Фаррахова А.Р. (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании договоров купли-продажи от 30.07.2010 года № С-01/10КП, от 30.07.2010 года № С-02/10КП, от 18.11.2010 года № С-03/10КП, заключенных между ООО «Джосер-С» и обществом с ограниченной ответственностью «Строительное управление «Джосер» (далее – ООО «СУ «Джосер») недействительными и применении последствий их недействительности, на основании части 2 статьи 61.2, статей 61.6, 61.8, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.05.2012 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника было отказано.

Фаррахов А.Р., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о том, что в результате совершения должником оспариваемых сделок не был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Считает, что материалами дела подтверждается наличие совокупности признаков, предусмотренных частью 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, позволяющих признать оспариваемые сделки недействительными и применить последствия их недействительности.

Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ижевска (далее – уполномоченный орган)  представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит определение суда первой инстанции отменить, жалобу конкурсного управляющего должника удовлетворить.

ООО «СУ «Джосер» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.07.2010 года между ООО «Джосер-С» (Продавец) и ООО «СУ «Джосер» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства № С-01/10КП, по условиям которого Продавец передает в собственность, а Покупатель принимает и оплачивает транспортное средство: марка, модель: ГАЗ 2834BF, год выпуска 2006, цвет кузова: белый, идентификационный номер (VIN): XU4283BF60000232, двигатель № *405220*63104497*, кузов № 33023060058694, паспорт транспортного средства серии 52 ME № 701002, выдан 26.07.2006 года обществом с ограниченной ответственностью «АвтоМаш» (пункты 1, 2 договора)

Согласно пункту 5 данного договора, цена автомобиля составила 144 181 руб., в том числе НДС 18% - 21  993 руб. 71 коп.

30.07.2010 года между ООО «Джосер-С» (Продавец) и ООО «СУ «Джосер» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства № С-02/10КП, согласно которому Продавец передал, а Покупатель принял в собственность транспортное средство: марка, модель: TOYOTA CAMRY, год выпуска 2007, цвет кузова: черный, идентификационный номер (VIN): JTNBE40K903133918, двигатель №: 2AZ2781725, кузов                                     № JTNBE40K903133918, паспорт транспортного средства серии 77 ТУ                            № 018783, выдан 18.09.2007 года Центральной акцизной таможней (пункты 1, 2 договора).

Стоимость отчужденного транспортного средства составила 510 103 руб., в том числе НДС 18%  - 77 812 руб. 32 коп. (пункт 5 договора).

18.11.2010 года между ООО «Джосер-С» (Продавец) и ООО «СУ «Джосер» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства № С-03/10КП, по условиям которого Продавец передал, а Покупатель принял в собственность транспортное средство: марка, модель: ИЖ 2717-223,  год выпуска 2002, цвет кузова: белый, идентификационный номер (VIN): ХТК27170020029259, двигатель №: 3314300552607, кузов № 0029259, паспорт транспортного средства серии 18 КЕ № 882683, выдан 17.05.2002 года ДОАО «Ижмаш-Авто» (пункты 1, 2 договора).

Указанное выше транспортное средство было реализовано по цене 32 088  руб., в том числе НДС 18% - 4 864 руб. 78 коп. (пункт 5 договора).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.05.2011 года к производству было принято заявление уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.09.2011 года в отношении должника была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Фаррахов А.Р.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.01.2012 года ООО «Джосер-С» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фаррахов А.Р.

Полагая, что договоры купли-продажи транспортных средств от 30.07.2010 года № С-01/10КП, от 30.07.2010 года № С-02/10КП, от 18.11.2010 года № С-03/10КП являются недействительным ввиду того, целью их совершения явилось причинение вреда имущественным правам кредиторов, сделки совершены при наличии признаков заинтересованности, в связи  с чем другая сторона сделок знала об указанной цели должника, стоимость отчужденного в результате совершения сделок имущества составляет                       100 процентов балансовой стоимости активов должника, конкурсный управляющий ООО «Джосер-С» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что реализация транспортных средств производилась по рыночной стоимости; обязательство по оплате отчужденных транспортных средств было исполнено ООО «СУ «Джосер» надлежащим образом; сделки по продаже автомобилей не могут расцениваться как сделки причинившие вред имущественным правам кредиторов или сделки которые привели или могли привести к полной или частичной утрате возможности рассчитаться по обязательствам должника за счет его имущества, поскольку в результате данных сделок должник получил денежные средства, соответствующие рыночной стоимости проданных автомобилей; после совершения оспариваемых сделок объем имущества должника не изменился, поскольку вместо автомобилей должник получил денежные средства; доказательств того, что автомобили были проданы по заниженной цене в материалах дела не имеется.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменных отзывов на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 61.9. Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании части 3 статьи 129 названного закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу части 1 статьи 61.1. того же закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с частью 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии условий, указанных в абзацах 3-5 пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными высшей судебной инстанцией в пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление от 23.12.2010 № 63), для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данном основанию.

Действительно, материалами дела подтверждается, что на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, а также усматривается наличие заинтересованности, поскольку одно и тоже лицо - Газетдинов Игорь Владимирович в момент совершения оспариваемых сделок являлся директором и единственным участником должника и единственным участником ООО «СУ «Джосер».

Вместе с тем, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о недоказанности того, что в результате совершения оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что реализация транспортных средств должника по оспариваемым договорам производилась с учетом выводов, содержащихся в отчете №159-10 от 01.07.2010 года по определению рыночной стоимости объектов оценки группы «Машины и оборудование», группы «Автомототранспортные средства», принадлежащих ООО «Джосер-Строительство», выполненного ООО «Оценочная компания «Имущество Плюс», по состоянию на 01.07.2010 года.

Обязательство по оплате отчужденных на основании оспариваемых сделок транспортных средств было исполнено ООО «СУ «Джосер» надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями от 03.09.2010 года № 29 на сумму  440 000 руб., от 09.09.2010 года № 36 на сумму 45 000 руб., от 14.09.2010 года № 48 на сумму 169 284 руб., от 28.10.2010 года № 143 на сумму 300 000 руб., а также письмом об уточнении платежа от 03.12.2010 года. № 54.

Таким образом, одновременно с отчуждением принадлежащих должнику транспортных средств должником были получены денежные средства в размере, соответствующем рыночной стоимости отчужденного имущества.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии факта уменьшения имущества должника и, как следствие, причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Доказательства, опровергающие содержащиеся в отчете сведения, а также ставящие под сомнение обоснованность выводов оценщика о