Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 по делу n А60-12826/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6986/2012-АК

г. Пермь

07 августа 2012 года                                                        Дело № А60-12826/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Савельевой Н.М., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Свердловской области в г. Верхняя Салда и г. Нижняя Салда – Андросенко К.Е., доверенность от 26.01.2012, предъявлен паспорт;

от ответчика ООО «Стоматологический центр» (ИНН 6607008548, ОГРН 1026600786684) – Зубарев А.Ю., доверенность от 12.03.2012, предъявлен паспорт, Бусыгина Л.П., доверенность от 12.03.2012, предъявлен паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Свердловской области в г. Верхняя Салда и г. Нижняя Салда

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 мая 2012 года

по делу № А60-12826/2012,

принятое судьей Ивановой С.О.,

по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Свердловской области в г. Верхняя Салда и г. Нижняя Салда

к ООО «Стоматологический центр»

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Свердловской области в г. Верхняя Салда и г. Нижняя Салда обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении ООО «Стоматологический центр» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.05.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Свердловской области в г. Верхняя Салда и г. Нижняя Салда обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и привлечь организацию к административной ответственности. Заявитель жалобы указывает, что общество оказывает медицинские услуги при отсутствии лицензии на избранный вид деятельности, что подтверждается материалами дела.

ООО «Стоматологический центр» в представленном отзыве просит в удовлетворении жалобы отказать, поскольку доводы заявителя необоснованны, незаконны, противоречат нормам и правилам действующего законодательства.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, административным органом в ходе плановой выездной проверки ООО «Стоматологический центр», расположенного по ул. К.Маркса, 41 в г. В.Салда Свердловской области, установлено, что ООО «Стоматологический центр» оказывает населению платные услуги при отсутствии лицензии на избранный вид деятельности, а именно оказывает услуги детской и хирургической стоматологии.

Указанное нарушение зафиксировано в акте проверки от 29.02.2012.

В соответствии с частью 2 статьи 28.4 КоАП РФ 29.02.2012 составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 9), переданный в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, что соответствует положениям части 1 статьи 28.8 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил, что административный орган не доказал наличие состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ, в действиях ООО «Стоматологический центр».

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 96 п. 1 ст. 17 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» № 128-ФЗ от 08.08.2001 медицинская деятельность подлежит обязательному лицензированию.

Согласно п. 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации № 30 от 22.01.2007) медицинская деятельность предусматривает выполнение работ (услуг) по оказанию доврачебной, амбулаторно-поликлинической, стационарной, высокотехнологичной, скорой и санаторно-курортной медицинской помощи. Работы (услуги), выполняемые при осуществлении доврачебной, амбулаторно-поликлинической, стационарной, скорой и скорой специализированной, высокотехнологичной, санаторно-курортной медицинской помощи включают, и оказание услуг физиотерапевтического и медикаментозного лечения.

В соответствии с Приложением к указанному Положению «Перечень работ (услуг) при осуществлении медицинской деятельности», медицинская деятельность включает в себя, в числе прочего, работы (услуги) по стоматологии, стоматологии детской, стоматологии профилактической, стоматологии ортопедической, стоматологии терапевтической, стоматологии хирургической.

Порядок организации данных услуг определяется Приказом Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 323 от 10.05.2007 «Об утверждении порядка организации работ (услуг), выполняемых при осуществлении доврачебной, амбулаторно-поликлинической, стационарной, высокотехнологичной, скорой и санаторно-курортной медицинской помощи». Пунктом 3 указанного Приказа также устанавливается, что работы (услуги) при осуществлении доврачебной, амбулаторно-поликлинической, стационарной, скорой и скорой специализированной (санитарно-авиационной), высокотехнологичной, санаторно-курортной медицинской помощи выполняются на основании лицензии.

За осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из протокола об административном правонарушении от 29.02.2012  следует, что на момент проведения проверки обществом оказывались услуги детской и хирургической стоматологии без лицензии на право осуществления подобного вида деятельности.

Согласно лицензии № 66-01-000642 от 29.06.2007 ООО «Стоматологический центр» имеет право оказывать услуги стоматологии и стоматологии ортопедической. Соответственно, на указанные услуги детской и хирургической стоматологии у общества нет лицензии.

Согласно п. 1, п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, вопросы о наличии события административного правонарушения и виновности лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности бремя доказывания обстоятельств, положенных в основу составления протокола (постановления) об административном правонарушении, лежит на том лице или органе, которые данный протокол (постановление) составили. На них же лежит обязанность представления всех необходимых доказательств.

Как верно указано судом первой инстанции, в качестве доказательств оказания спорных услуг административный орган указывает на перечень оказываемых услуг и их стоимости от 17.08.2011 и выкопировки из журнала учета клиентов.

Действительно перечень оказываемых услуг содержит указание на лечение молочных зубов, что не оспаривается обществом.

Между тем, административным органом не представлено ни одного доказательства, что данные услуги были оказаны несовершеннолетним.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено и принята во внимание письмо Министерства здравоохранения Свердловской области от 09.04.2012 за № 01-13/105, поскольку данное письмо подтверждает возможность сохранения молочных зубов у взрослых. Но данное письмо не исключает возможность лечения кариеса молочных зубов у взрослых, как заявлено в перечне оказываемых услуг и не подтверждает, что общество занимается удалением молочных зубов.

Кроме того, административным органом не представлено ни одного доказательства, бесспорно подтверждающего факт оказания хирургических услуг по удалению зубов.

Ссылка на выкопировку из журнала учета клиентов судом апелляционной инстанции рассмотрена и установлено, что данная выкопировка представляет собой выкопировку из личного ежедневника врача-стоматолога, в связи с чем она не может являться доказательством оказания услуг по удалению зубов.

Иных доказательств (опросов больных, медицинских карт больных, договора на оказание соответствующих услуг) административным органом не представлено.

Судом апелляционной инстанции не может быть принята во внимание объяснительная специалиста-эксперта административного органа Чезгановой А.С. содержащей указание на устные объяснения директора ООО «Стоматологический центр», поскольку устные показания не могут быть положены в основу принятого решения, как несоответствующие требованиям главы 7 АПК РФ.

Представленная в материалы дела распечатка с форума городского портала Верхней и Нижней Салды не может подтверждать оказания услуг по удалению зубов и служить доказательств в рамках рассматриваемого деле по указанным ранее обстоятельствам.

Судом апелляционной инстанции также не принимается во внимание постановление по делу об административном правонарушении от 02.04.2012 по делу №5-69/2012, поскольку данное постановление не подтверждает факт оказания обществом услуг без соответствующего разрешения (лицензии).

Исследовав в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое по отдельности и в совокупности, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что обнаруженные в момент проверки документы (перечень оказываемых услуг и их стоимости от 17.08.2011 и выкопировка из журнала учета клиентов), об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, жалоба административного органа – удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 мая 2012 года по делу № А60-12826/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Н.М. Савельева

С.Н. Сафонова