Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 по делу n А50-6491/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6815/2012-АК

г. Пермь

07 августа 2012 года                                                   Дело № А50-6491/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Риб Л.Х., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шефер Е.В.,

при участии:

от заявителя - ИП Склярова Николая Владимировича   (ОГРНИП 305590521400029, ИНН 591401263793): Хамитов Р.Р., паспорт, доверенность от 30.03.2011,

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю  (ОГРН  1025900536749, ИНН 5902290360): Михеев С.В., паспорт, доверенность от 11.01.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - ИП Склярова Николая Владимировича

на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 мая 2012 года

по делу № А50-6491/2012,

принятое судьей Якимовой Н.В.,

по заявлению ИП Склярова Николая Владимировича

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Индивидуальный предприниматель Скляров Николай Владимирович   (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконным постановления №069-12-адм от 15.03.2012 года о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 5 ст. 19.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 мая 2012 года   в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.

В обоснование жалобы указывает на то, что определение антимонопольного органа о предоставлении документов в срок до 23.11.2011 получено заявителем 25.11.2011, т.е. после даты, установленной для предоставления документов и информации. Ссылается на то, что повторное определение антимонопольного органа от 24.11.2011 получено предпринимателем 24.12.2011, в связи с недостаточностью времени для подготовки документов заявитель просил перенести дату их представления. Определение о назначении дела №818-11-А не содержит указания на причины и цель  истребования документов на стадии рассмотрения дела. Считает, что у суда имелась возможность применить положения ст.2.9 КоАП РФ.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на доказанность в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Представитель антимонопольного органа в суде апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.

  Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

  Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  оспариваемое решение суда первой инстанции  отмене   не подлежит.

         Как следует из материалов дела, 08.11.2011 в отношении ИП Склярова Н.В. возбуждено дело по признакам нарушения п.1 ч.1 ст.10 ФЗ от 27.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» в части установления и поддержания монопольно высокой цены за услуги предоставления недвижимого имущества в аренду под склады временного хранения на территории Пермского края, в связи с чем административным органом у предпринимателя были запрошены дополнительные документы и информация, сроком исполнения до 23.11.2011 (л.д.21).

         24.11.2011 определением Пермского УФАС России об отложении дела №818-11-А повторно были запрошены вышеуказанные документы, указан срок представления до 26.12.2011. Запрошенная информация заявителем была представлена 17.02.2012.

         Усмотрев в действиях предпринимателя признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.19.8 КоАП РФ, антимонопольный орган 03.02.2012 составил в отношении предпринимателя протокол об административном правонарушении.

  По итогам рассмотрения материалов административного дела Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю 15.03.2012г. вынесено постановление №069-12-адм о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст.19.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 руб. (л.д.15).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с заявлением о его отмене.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.5 ст.19.8 КоАП РФ.

Данный вывод суда соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Частью 5 ст. 19.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 и ч.4 данной статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации).

Объективной стороной названного административного правонарушения является непредставление в антимонопольный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, а равно представление заведомо недостоверных сведений (информации).

Из положений п.п.1, 11 ч.1 ст.23, ч.2 ст.44, ч.5 ст.45 Закона о защите конкуренции следует, что антимонопольный орган в целях выполнения возложенных на него обязанностей вправе запрашивать у лиц, участвующих в деле, документы, сведения и информацию, объяснения в письменной или устной форме, необходимые для разрешения вопросов, возникающих в ходе рассмотрения материалов дела.

  В свою очередь, обязанность хозяйствующих субъектов предоставить информацию в антимонопольный орган по его мотивированному требованию в установленный срок предусмотрена ст. 25 Закона "О защите конкуренции".

  Таким образом, законом установлено право антимонопольного органа на получение информации и документов, необходимых для осуществления его функций, и обязанность хозяйствующего субъекта представить истребуемые документы, неисполнение которой влечет административную ответственность.

         Как следует из материалов дела, антимонопольным органом 16.11.2012 определением о назначении дела №818-11-А у предпринимателя были запрошены надлежащим образом заверенные копии документов и материалов: свидетельство о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, свидетельство о постановке на налоговый учет, информация об основном виде деятельности, информация о группе лиц в соответствии со ст.9 Закона о защите конкуренции, информация о доходах и расходах за 2009-2010 гг., договоры аренды недвижимого имущества (используемого под СВХ) при Пальниковском таможенном посту, заключенные с владельцами СВХ за период 2009-2010 гг., формирование себестоимости аренды недвижимого имущества (используемого под СВХ) на территории Пальниковского таможенного поста с указанием статей затрат и рентабельности (л.д.21), установлен срок представления до 23.11.2011.

         24.11.2011 определением Пермского УФАС России об отложении дела №818-11-А повторно были запрошены вышеуказанные документы, со сроком представления до 26.12.2011.

         Материалами дела подтверждается, что в установленные сроки запрашиваемая информация предпринимателем представлена не была, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, которое выразилось в непредставлении в федеральный антимонопольный орган сведений (информации), по его законному требованию.

         В апелляционной жалобе предприниматель указывает на то, что определение антимонопольного органа о предоставлении документов в срок до 23.11.2011 получено заявителем 25.11.2011, т.е. после даты, установленной для предоставления документов и информации. Повторное определение антимонопольного органа от 24.11.2011 получено предпринимателем 24.12.2011, в связи с недостаточностью времени для подготовки документов заявитель просил перенести дату их представления.

         Суд апелляционной инстанции  отклоняет данные доводы апеллятора, поскольку, получив запрос от 16.11.2011, предприниматель был проинформирован о составе и количестве истребуемых документов, и срок представления документов (до 26.12.2011г.) по идентичному запросу является достаточным для подготовки и представления их в антимонопольный орган. При этом следует отметить, что основной объем из всего запрашиваемого перечня составляет информация о понесенных в 2009-2010гг. расходах, подготовка остальных документов (свидетельства о государственной регистрации и постановке на учет и др.) не требует значительных временных затрат. Антимонопольный орган для рассмотрения антимонопольного дела, в отсутствие запрашиваемых документов, был лишен возможности принимать какие-либо решения, формировать определенную позицию по делу, принимать соответствующие решения.

         Приложенные предпринимателем к ходатайству о переносе срока рассмотрения дела от 21.12.2011 документы (заявка на бронирование номера в санатории «Красноусольск», платежное поручение №172 от 11.11.2011, подтверждающее оплату санатория, договор о реализации туристического продукта от 07.12.2011) не свидетельствуют о невозможности и об отсутствии обязанности представления запрошенных антимонопольным органом документов в срок до 26.12.2011. Данные действия заявителя, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о пренебрежительном  отношении к требованиям антимонопольного законодательства.

         Довод апеллятора о том, что  определение о назначении дела №818-11-А не содержит указания на причины и цель  истребования документов на стадии рассмотрения дела, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку с момента возбуждения в отношении ИП Склярова Н.В. дела о нарушении антимонопольного законодательства до момента представления им истребуемых документов заседания комиссии не состоялись, следовательно, на той стадии не могли быть сформированы соответствующие вопросы.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

  Доказательств осуществления действий, направленных на выполнение требования антимонопольного органа надлежащим образом, наличия объективных причин невозможности представления запрошенных документов до момента рассмотрения административного дела, в материалах дела не содержится.

         Предприниматель имел возможность для представления истребованных документов и соблюдения вышеуказанных требований закона, которыми пренебрег, не предприняв всех необходимых и достаточных мер для исполнения публично-правовой обязанности.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом установлена и полностью подтверждается материалами дела.

Таким образом, административным органом доказано и материалами дела подтверждено наличие в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

Нарушений процедуры привлечения к ответственности не установлено. О времени и месте составления протокола и рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности  заявитель извещен надлежащим образом.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории правонарушений.

Размер ответственности определен административным органом с учетом всех обстоятельств дела, в  минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным.

  По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения,