Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 по делу n А60-7358/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6919/2012-АК

г. Пермь

07 августа 2012 года                                                              Дело № А60-7358/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от истца ООО Медицинского страхования "Мегус-АМТ" (ОГРН 1046602662908, ИНН 6608008276) - Пестова Е.Н., предъявлен паспорт, доверенность от 11.01.2011;

от ответчика Территориального фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области (ОГРН 1026602332052, ИНН 6658014910) – не явились, извещены,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Территориального фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 мая 2012 года

по делу № А60-7358/2012,

принятое судьей Воротилкиным А.С.,

по первоначальному иску ООО Медицинского страхования "Мегус-АМТ"

к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Свердловской области

о взыскании 319 371 руб. 75 коп.,

по встречному иску Территориального фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области

к ООО Медицинского страхования "Мегус-АМТ"

о взыскании 958 109 руб. 95 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Медицинского страхования «Мегус-АМТ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Свердловской области о взыскании незаконно удержанных денежных средств в сумме 319 371 руб. 75 коп.

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Свердловской области подал встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью Медицинского страхования «Мегус-АМТ» о взыскании штрафа по договору о финансировании обязательного медицинского страхования в сумме 958 109 руб. 95 коп.

Определением от 12.04.2012 встречное исковое заявление Территориального фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области принято к производству Арбитражного суда Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2012 первоначальный иск удовлетворен полностью в сумме 319371 руб. 75 коп. – неосновательное обогащение; встречный иск удовлетворен частично в сумме 130 944 руб. 60 коп. – штраф; в результате зачета первоначального и встречных исковых требований с Территориального фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью Медицинского страхования «Мегус-АМТ» взыскано 188 427 руб. 15 коп. – неосновательного обогащения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в удовлетворении встречного иска в полном объеме, истец по встречному иску обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив встречные исковые требования в полном объеме.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что суд необоснованно не применил к рассматриваемым правоотношениям принцип преюдиции, поскольку в рамках дела № А60-9364/2011 судами установлен факт наличия в действиях ответчика по встречному иску нарушений, влекущих ответственность, установленную договором. Также Фонд указывает на отсутствие оснований для уменьшения размера штрафа, так как п. 9.24 Типового положения о территориальном фонде обязательного медицинского страхования, устанавливающий более мягкое наказание, чем пункт договора, в данном случае неприменим.

Представитель подателя жалобы не явился в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Представитель ответчика по встречному иску возразил против позиции истца по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, в соответствии с которым решение суда в оспариваемой части является законным и обоснованным. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Свердловской области и ООО МС «Мегус-АМТ» заключен договор о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования № 6 от 02.02.2009, в соответствии с условиями которого Территориальный фонд принимает на себя обязательства по финансовому обеспечению деятельности страховой медицинской организации в сфере обязательного медицинского страхования, а страховая медицинская организация использует полученные денежные средства в соответствии с их целевым назначением и условиями настоящего договора.

Фондом на основании приказа от 30.11.2010 № 310 проведена контрольная проверка деятельности ООО МС «Мегус-АМТ», по результатам которой составлен акт от 17.12.2010. Данным актом зафиксирован ряд нарушений, в том числе нарушения п. 8-2 Территориальных правил обязательного медицинского страхования, что явилось основанием для привлечения Общества к ответственности по п. 20 договора о финансировании обязательного медицинского страхования № 6 от 02.02.2009 в виде штрафа.

Неисполнение ответчиком по встречному иску требования об уплате штрафной санкции, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.

Частично отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности ответчиком периода совершения нарушений и, соответственно, размера взыскиваемого штрафа. В отношении доказанного нарушения, суд признал наличие оснований для взыскания штрафа в сниженном размере.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно п. 20 Договора о финансировании обязательного медицинского страхования при установлении экспертами Фонда нарушений Страховщиками требований, принятых в субъекте свердловской области правил обязательного медицинского страхования граждан, порядка контроля качества оказания медицинской помощи и использования страховых средств и порядка оплаты медицинских услуг в системе обязательного медицинского страхования Фонд взыскивает со страховщика штраф в размере 25 % суммы средств на ведение дела, полученных страховщиком в месяце, в котором совершено нарушение требований данных нормативных документов.

В рамках дела № А60-9364/2011 ответчик по встречному иску оспаривал решение ТФОМС о наложении штрафа и его удержании из средств на ведение дела, выраженного в акте проверки от 17.12.2010 и в письме от 07.02.2011 года № 21-06/82.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011 решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2011 года по делу № А60-9364/2011 изменено в части, изложены первый и второй абзац  резолютивной части в следующей редакции: «Требование удовлетворить частично. Признать незаконным решение Территориального фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области об удержании с общества с ограниченной  ответственностью Медицинского страхования «Мегус-АМТ» штрафа в сумме 1 277 481 руб. 75 коп. за счет средств страховщика на ведение дела, выраженное в письме от 07.02.2011 № 21-06/82. В  удовлетворении остальной части требований отказать». В остальной части решение суда оставлено без изменения.

При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе проверки ТФОМС выявлены, в том числе, факты отсутствия договоров со страхователями (35 798 случаев); что заявителем не ведется работа по выявлению ликвидированных предприятий (при наличии соответствующих данных от ТФОМС); не ведется работа со страхователями по предоставлению списков убытия; имеются случаи, когда страховой полис обязательного медицинского страхования выдается не в соответствии с законодательством РФ (выявлено 2 случая по выдаче полиса без документов о виде на жительства, а также не устранение выявленных нарушений при предыдущих проверках).

Суд указал, что отраженные в акте нарушения заявителем не оспариваются, как и не оспаривается обязанность соблюдения приведенных норм права. Несоответствия каким-либо нормам права заявитель не усматривает. Выявленные нарушения подтверждаются материалами дела.

Возражения заявителя в данной части сводятся к тому, что все нарушения наступили от действия третьих лиц (организаций-работодателей), выразившиеся в несвоевременном предоставлении заявителю необходимых сведений.

Между тем заявитель, заключив договор о финансировании обязательного медицинского страхования, принял на себя обязательства по использованию полученных финансовых средств в соответствии с их целевым назначением и осуществлению обязательного медицинского страхования граждан с соблюдением действующего законодательства и территориальных правил обязательного медицинского страхования.

Доказательств того, что страховщиком предприняты все необходимые меры для исполнения принятых на себя обязательств в целях недопущения нарушений требований законодательства, не представлено.

Указанные выводы содержатся в  Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011.

Таким образом, при рассмотрении дела о правомерности наложения штрафных санкций в рамках спора о признании недействительным решения Фонда судом апелляционной инстанции сделан однозначный вывод о доказанности наличия оснований для привлечения Общества к ответственности.

При рассмотрении вопроса о законности принятого Фондом решения суд уже установил наличие виновного бездействия фонда, при этом отсутствие прямого указания о форме вины – в виде неосторожности, при наличии вывода о непринятии  всех необходимых мер для соблюдения требований законодательства и договора, свидетельствует об исследовании данного вопроса.

В судебных актах, выносимых по результатам рассмотрения «повторных» исков, когда имеются ссылки на факты, обстоятельства, установленные ранее вынесенным и вступившим в законную силу актах арбитражного суда по другому делу, указания на то, что данные факты и обстоятельства уже исследовались арбитражным судом и получили соответствующую правовую оценку и констатацию, суд признает их не подлежащими доказыванию (преюдициальными) и основывает на них свое решение.

Предметом спора по делу № А60-9364/2011 являлась законность (незаконность) решения Фонда о наложении штрафа, а основанием – несоблюдение обязательств по заключенному договору.

Заявленные ответчиком по встречному иску требования в указанном споре удовлетворены лишь по основанию недопустимости применения мер принудительного внесудебного взыскания данного штрафа.

 Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ указанный выше судебный акт является основанием для применения принципа преюдиции в отношении рассматриваемого спора, и исследованные при его вынесении обстоятельства, вновь доказыванию не подлежат.

В рамках настоящего дела не представлено ни одного из иных доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины.

Представленные в материалы дела письма ТФОМС от 08.06.2009, 11.06.2010 доказательством отсутствия вины общества признаны быть не могут, поскольку свидетельствуют лишь о необходимости составления Ведомости ошибок и анализе указанной Ведомости. Сведений о проводимом рекомендуемом анализе или предложения о проведении данного анализа обществом не представлены.

Следовательно, выводы суда первой инстанции по настоящему спору основаны лишь на иной оценке правомерности привлечения к ответственности общества и  в указанной части являются неверными.

Также являются ошибочными выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом по встречному иску размера взыскиваемого штрафа, который исчисляется от сумм поступлений в адрес ответчика по встречному иску, так как отсутствуют доказательства периодов совершения нарушений.

В акте проверки четко изложены обстоятельства выявленных нарушений с указанием периодов их совершения, при этом, к акту приложены соответствующие доказательства.

В частности, из Приложения № 3 следует, что ответчиком по встречному иску не были предприняты меры по исключению ликвидированных страхователей из базы данных Фонда, списки которых, представлялись Фондом в адрес ответчика, за периоды более чем четыре месяца (август, сентябрь, октябрь, ноябрь) (л.д. 109-123).

Кроме того, в материалах дела содержится расчет истца по встречному иску, в котором отражены суммы финансирования ответчика по встречному иску, в том числе на ведение дела – исходные данные для исчисления штрафа. В материалы дела представлено приложение № 10, в котором содержатся сведения о размере финансирования и исчислены суммы штрафных санкций (л.д. 137).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что истцом по встречному иску размер взыскиваемой штрафной санкции доказан.

Следовательно, встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера штрафа являются правомерными.

В соответствии с п. 9.24 Типового положения о территориальном фонде обязательного медицинского страхования», утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 21.01.2011 № 15н при нарушении условий договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования в части осуществления контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи налагает штраф в размере 10% от суммы средств, перечисленных на ведение дела по обязательному медицинскому страхованию страховой медицинской организации за период, в течение которого установлены данные нарушения.

Выводы суда о том, что фактически после заключения сторонами договора о финансировании обязательного медицинского страхования от 02.02.2009 № 6 была смягчена ответственность за аналогичные нарушения, являются верными.

Исходя из правовой позиции Высшего