Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 по делу n А60-17757/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7151/2012-ГК

г. Пермь

07 августа 2012 года                                                            Дело № А60-17757/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего          Мармазовой С.И.,

судей                                          Снегура А.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Габдрахмановой И.М.,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведется

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «СК Урал Монолит» (ООО «СК Урал Монолит»)

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 мая 2012 года

по делу № А60-17757/2012, принятое судьёй Ю.К.Киселёвым

по иску закрытого акционерного общества «М-Квадрат» (ЗАО «М-Квадрат»)- (ОГРН 1096672002404, ИНН 6672289842)

к ООО «СК Урал Монолит» (ОГРН 1076659008876, ИНН 6659151683)

о взыскании 399 776 руб. 64 коп. по договору поставки,

установил:

ЗАО «М-Квадрат» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «СК Урал Монолит» (далее – ответчик) о взыскании 376 070 руб. 69 коп. задолженности по договору  поставки               № 1124001383 от 23.11.2011 и 43 883 руб. 75 коп. неустойки за период с 28.12.2011 по 10.05.2012 (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ – л.д. 126, 133).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2012 года исковые требования удовлетворены (л.д. 136-139).

Не согласившись, ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В апелляционной жалобе указывает, что договор поставки, на основании неисполнения условий которого заявлены исковые требования, не является заключенным, поскольку сторонами не было согласовано условие договора о товаре (существенное условие), следовательно, у сторон не возникло взаимных прав и обязанностей. Поскольку договор не является заключенным, постольку условие о договорной неустойке  не может быть применено. Товарные накладные, на которые ссылается истец, не подтверждают факт получения товара ответчиком, на документах отсутствуют оттиск печати предприятия-ответчика, расшифровка подписи и указание на должность лица, расписавшегося в получении товара; не представлены доверенности, в соответствии с которыми лица, получившие товар, были уполномочены на осуществление подобных действий со стороны ответчика. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие; истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

      Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «М-Квадрат» (продавец) и ООО «СК Урал Монолит» (покупатель) 23.11.2011 был подписан договор поставки № 1124001383 (л.д. 20-22), в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель – принять и оплатить на условиях договора товар.

Продавцом в период с 30.11.2011 по 20.01.2012 поставлен и покупателем принят товар на общую сумму 571 229 руб. 94 коп., что подтверждается  товарными накладными от 30.11.2011 № 18666 (л.д. 39-40), от 01.12.2011          № 18782 (л.д. 44-45), от 06.12.2011 № 18958 (л.д. 47), от 12.12.2011 № 19332 (л.д. 51), от 14.12.2011 № 19556 (л.д. 55-56), от 16.12.2011 № 19659 (л.д. 61-62), от 22.12.2011 № 19977 (л.д. 66), от 27.12.2011 № 20257 (л.д. 70-71), от 29.12.2011  № 20379 (л.д. 75), от 30.12.2011 № 20467 (л.д. 79-80), от 11.01.2012 № 132 (л.д. 85-86), от 12.01.2012 № 173 (л.д. 90), от 12.01.2012  № 174 (л.д. 92-93), от 12.01.2012  № 193 (л.д. 96-97), от 14.01.2012 № 283 (л.д. 101-102), от 16.01.2012 № 316 (л.д. 106-107), от 17.01.2012 № 350 (л.д. 110-111), от 18.01.2012 № 421 (л.д. 116-117), от 20.01.2012 № 540 (л.д. 121) со ссылкой в накладных на подписанный сторонами договор.

Поставленная продукция ответчиком оплачена частично, что подтверждается платежными поручениями № 812 от 08.12.2011, № 869 от 28.12.2011, № 909 от 29.12.2011, № 147 от 22.02.2012 (л.д. 122-125).

Письмами от 11.01.2012 (л.д. 16), от 30.01.2012 № 27 (л.д. 18) ответчик гарантировал произвести оплату по  задолженности перед истцом.

Претензией от 01.03.2012 истец просил ответчика погасить сумму задолженности в размере 376 070 руб. 69 коп. (л.д. 15). В ответе на претензию ответчик сообщил, что расчет за поставленную продукцию будет произведен после поступления денежных средств от ГБУЗ СО «СОК Госпиталь для ветеранов войн», а также ответчик обязался по мере возможности производить погашение долга с других поступлений денежных средств (л.д. 19).

Поскольку оплата за полученный товар ответчиком не была произведена в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за переданный товар и неустойки. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из норм ст.ст. 309, 310, 486, 516, 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) и доказанности факта получения товара представителями ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

По своей правовой природе подписанный сторонами договор                     № 1124001383  является договором поставки, отношения сторон по которому регулируются нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенным условием договора купли-продажи является условие о предмете.

Пунктом 3 ст. 455 ГК РФ установлено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Пунктом 1.2 спорного договора установлено, что ассортимент, количество, цена единицы товара  и общая сумма каждой партии поставки определяются согласно счету на оплату, выставленному на основании согласованного сторонами заказа. Окончательным согласованием конкретной партии товара является подписание сторонами товарной накладной, в которой  в обязательном порядке должна быть ссылка на согласованный счет на оплату и настоящий договор.

Согласно ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 АПК РФ).

В материалах дела имеются счета-фактуры и товарные накладные, содержащие сведения о наименовании, количестве и цене товара, в накладных проставлены подписи представителей сторон.

Проанализировав  представленные счета-фактуры и товарные накладные, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что оформлением и подписанием названных документов сторонами были согласованы существенные условия договора в соответствии с п. 1.2 договора.

Исходя из буквального толкования  п. 1.2 договора товарная накладная, подписанная сторонами, является не только документом, подтверждающим получение товара, но и неотъемлемой частью настоящего договора, в которой согласована воля сторон по выбору конкретного наименования товара, его ассортимента, количества и цены.

Факт поставки товара ответчику в соответствии с условиями договора      № 1124001383 от 23.11.2011 подтверждается перечисленными выше товарными накладными, в которых в качестве основания поставки значится договор          № 1124001383 от 23.11.2011.

Данные товарные накладные являются надлежащими доказательствами, составленными по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации (форма № ТОРГ-12), обладающими необходимыми признаками первичных учетных документов, установленными статьей 9 Закона РФ «О бухгалтерском учете».

Согласно ч. 1 ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи и иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В соответствии с ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Представленные истцом в дело копии товарных накладных являются допустимыми доказательствами, отвечающими требованиям процессуального закона, поскольку заверены надлежащим образом.

Возражения ответчика о том, что указанные документы не являются надлежащими доказательствами факта поставки, поскольку у лиц, подписавших накладные, отсутствуют полномочия на приемку товара, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены.

В представленных истцом в материалы дела товарных накладных указано наименование грузополучателя и плательщика.

Факт получения товара со стороны покупателя по спорным товарным накладным подтверждается подписью работников ответчика в графе «груз получил грузополучатель».

Получение товара работниками ответчика не противоречит правилам п. 1 ст. 182 ГК РФ, предусматривающему, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир, кладовщик и т.п.).

При этом отсутствие ссылок на доверенности лиц, получивших товар, в рассматриваемом случае не может служить основанием для признания факта получения товара неуполномоченными лицами (ст. 183 ГК РФ, п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

О фальсификации накладных ответчик в порядке ст. 161 АПК РФ не заявил.

При разрешении споров, связанных с применением п. 2 ст. 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения (п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.10.2000 № 57).

Имеющимися в деле платежными поручениями подтверждается факт частичной оплаты ответчиком полученной продукции.

Следовательно, накладные, подписанные представителями ответчика, свидетельствуют о получении последним товара, поставленного истцом.

Кроме того, в материалах дела имеются гарантийные письма ответчика, в которых последний не оспаривал наличие задолженности перед истцом по спорному договору и гарантировал оплату по мере поступления денежных средств.

С учетом изложенного факт поставки товара по товарным накладным  следует признать доказанным, условие договора поставки № 1124001383 от 23.11.2011 – согласованным, а сам договор – заключённым.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 5.3 договора № 1124001383 стороны установили, что оплата за товар производится покупателем в течение 14 календарных дней с момента отгрузки продавцом товара покупателю. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В отсутствие доказательств оплаты поставленного товара в полном объёме, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 376 070 руб. 69 коп. (с учетом частичной оплаты) задолженности за поставленный товар на основании ст.ст. 309, 310, 486 ГК РФ.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую