Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 по делу n А71-4544/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

о лицензировании в случае, если заявление о предоставлении лицензии оформлено с нарушением требований, установленных частью 1 настоящей статьи, и (или) документы, указанные в части 3 настоящей статьи, представлены не в полном объеме, в течение трех рабочих дней со дня приема заявления о предоставлении лицензии лицензирующий орган вручает соискателю лицензии уведомление о необходимости устранения в тридцатидневный срок выявленных нарушений и(или) представления документов, которые отсутствуют, или направляет такое уведомление заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

Согласно ч.1 ст. 14 Закона о лицензировании в срок, не превышающий сорока пяти рабочих дней со дня приема заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов, лицензирующий орган осуществляет проверку полноты и достоверности, содержащихся в указанных заявлении и документах сведений, в том числе проверку соответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям, в порядке, установленном статьей 19 настоящего Федерального закона, и принимает решение о предоставлении лицензии или об отказе в ее предоставлении.

К основаниям для отказа в предоставлении лицензии относятся: наличие в представленных соискателем лицензии заявлении или прилагаемых к нему документах недостоверной или искаженной информации (п. 1 ч. 7 ст. 14 Закона о лицензировании); установленное в ходе проверки несоответствие соискателя лицензионным требованиям (п. 2 ч. 7 ст. 14 Закона о лицензировании).

Решение об отказе в предоставлении лицензии оформляется приказом (распоряжением) лицензирующего органа (ч. 2 ст. 14 Закона о лицензировании). В соответствии с ч. 8 ст.14 Закона о лицензировании решение лицензирующего органа об отказе в предоставлении лицензии или бездействие лицензирующего органа может быть обжаловано соискателем лицензии в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что Положение о лицензировании заготовки, переработки и реализации лома черных металлов, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 14.12.2006 №766 применяется в части, не противоречащей Федеральному закону №99-ФЗ от 04.05.2011 «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Также судом первой инстанции установлено, что 06.12.2011 общество обратилось в Министерство с заявлением о получении лицензии с приложением к заявлению документов по описи, предусмотренных ч. 3 ст. 13 Закона о лицензировании и п. 5 Положения о лицензировании.

Данное обстоятельство Министерством не оспаривается и документально не опровергнуто.

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, оспариваемый обществом отказ Министерства в проведении проверки общества на соответствие лицензионным требованиям, необходимой для принятия решения о предоставлении лицензии или об отказе в ее предоставлении, выраженный в письме от 20.01.2012 № 155/04-2, не соответствует положениям статей 13, 14 Закона о лицензировании и нарушает права общества тем, что препятствует ему в осуществлении предпринимательской деятельности, для осуществления которой ему необходимо получить лицензию в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции также установил, что заявителю указано на второе основание для отказа в проведении проверки, поскольку в письме от 20.01.2012 указано, что представленное обществом заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы предусматривает возможным выдачу лицензий на вид деятельности, не предусмотренный ст. 12 Закона лицензировании.

В данной части суд первой инстанции указал, что ст. 13 Закона о лицензировании и п. 5 Положения о лицензировании не содержат в перечне документов, подлежащих представлению, положительного заключения государственной экологической экспертизы, при том, что ч. 4 ст. 13 Закона и п. 7 Положения запрещают требовать от соискателя лицензии документов, не предусмотренных Законом и положением.

Апелляционный суд полагает, что указанный вывод суда основан на правильном толковании положений Закона о лицензировании и Положения о лицензировании.

Таким образом, апелляционный суд полностью соглашается с выводами суда первой инстанции относительно незаконности отказа Министерства в проведении проверки общества на соответствие лицензионным требованиям для принятия решения о выдаче лицензии либо об отказе в ее выдаче.

В силу ст. 201 АПК РФ оспариваемый отказ правомерно признан судом первой инстанции незаконным, поскольку необходимая совокупность оснований для этого была установлена судом первой инстанции и не опровергнута Министерством в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что признание незаконным отказа Министерства влечет возложение на государственный орган обязанности по рассмотрению заявлении, но не обязанность принять решение о предоставлении лицензии. Данный вывод и резолютивная часть решения суда полностью соответствуют положениям ч. 5 ст. 201 АПК РФ,

Доводы Министерства о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, апелляционный суд отклоняет. Из существа спора следует, что общество, представив необходимые документы в Министерство, рассчитывало получить лицензию. Министерство, в нарушение ст. 14 Закона о лицензировании, отказало обществу в проведении проверки на соответствие лицензионным требованиям по основанию, не предусмотренному законом. Общество обжаловало в арбитражный суд бездействие Министерства, выразившееся в отказе принятия решения о предоставлении лицензии. Суд первой инстанции удовлетворил требования общества, признав незаконным отказ Министерства в принятии решения о предоставлении лицензии. При таких формулировках заявления и резолютивной части решения суда первой инстанции в совокупности с установленными обстоятельствами дела апелляционный суд не усматривает нарушений судом норм процессуального права и признает не подтвержденным материалами дела довод о рассмотрении судом иного предмета спора, чем был заявлен обществом.

         Доводы Министерства о том, что решение как таковое им не принималось и письмо от 20.01.2012 ошибочно расценено как отказ в принятии решения о предоставлении лицензии, апелляционный суд рассмотрел и также отклонил, поскольку действия (бездействие) Министерства в данном случае выражены в письме от 20.01.2012, которое по своему содержанию доносит до общества определенный результат этого действия (бездействия) – поданное заявление о выдаче лицензии с пакетом документов фактически не рассмотрено, в проведении проверки на соответствие лицензионным требованиям отказано, решение о предоставлении лицензии или об отказе в ее предоставлении не принято.

Довод о том, что Министерство не бездействовало, отклонен апелляционным судом, поскольку он не соответствует установленным судом первой инстанции обстоятельствам.

Довод о неправомерном взыскании с Министерства в пользу общества расходов по уплате государственной пошлины рассмотрены и отклонены апелляционным судом, поскольку они основаны на ошибочном толковании положений ст. 110 АПК РФ, в силу которых понесенные лицом, участвующим в деле (в пользу которого принят судебный акт), судебные расходы взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Положения ст. 333.37 НК РФ, устанавливающей льготы при обращении в арбитражные суды, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов между участниками процесса не применимы.

Таким образом, доводы Министерства апелляционный суд отклоняет в полном объеме.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены или изменения в соответствии со ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 мая 2012года по делу № А71-4544/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства промышленности и энергетики Удмуртской Республики - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через  Арбитражный     суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.Ю.Ясикова

Судьи

Л.Х.Риб

Л.Ю.Щеклеина