Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 по делу n А50-26889/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7457/2012-ГК

г. Пермь

08 августа 2012 года                                                             Дело № А50-26889/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М. Н.,

судей Сусловой О.В., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-аналитический центр "ТРАНС-ГАРАНТ": Бабыкин В.А., директор, выписка из ЕГРЮЛ, предъявлен паспорт; Бабыкина Н.С. по доверенности от 27.07.2012, предъявлен паспорт,

от ответчика – Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Ордена "Знак Почета "Пермская краевая клиническая больница": Рачева О.К. по доверенности от 01.08.2012, предъявлен паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Ордена "Знак Почета "Пермская краевая клиническая больница",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 мая 2012 года

по делу № А50-26889/2011,

принятое судьей Богаткиной Н.Ю.,

по иску ООО "Экспертно-аналитический центр "ТРАНС-ГАРАНТ" (ОГРН 1097154002550, ИНН 7107514629)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края "Ордена "Знак Почета "Пермская краевая клиническая больница" (ОГРН 1025900514640, ИНН 5902290473)

о признании условия государственного контракта недействительным, взыскании долга, пени,

по встречному иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Ордена "Знак Почета "Пермская краевая клиническая больница"

к ООО "Экспертно-аналитический центр "ТРАНС-ГАРАНТ"

о расторжении государственного контракта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экспертно-аналитический центр "ТРАНС-ГАРАНТ» (далее – ООО «ЭАЦ «ТРАНС-ГАРАНТ», истец) обратилось в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Ордена Знак Почета «Пермская краевая клиническая больница» (далее – ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая больница», ответчик) о признании условия государственного контракта № 389 от 23.04.2010 о предоставлении исполнителем заказчику документов, свидетельствующих о положительном заключении государственной экспертизы материалов аттестации рабочих мест по условиям труда, недействительным, взыскании долга в размере 52 920 руб., пени в размере 5 457 руб. 38 коп.

Представителем истца в судебном заседании заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части размера пени, просил взыскать пени в размере 3 259 руб. 87 руб. Отказывается от иска в части признании условия государственного контракта № 389 от 23.04.2010г. о предоставлении исполнителем заказчику документов, свидетельствующих о положительном заключении государственной экспертизы материалов аттестации рабочих мест по условиям труда, недействительным. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании 20.03.2012 ответчиком заявлено встречное исковое заявление о расторжении государственного контракта № 389 от 23.04.2010.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2012 встречное исковое заявление ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая больница» принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2012 (резолютивная часть оглашена 11.05.2012), принятым судьей Богаткиной Н.Ю., производство по делу в части признания условий контракта № 389 от 23.04.2010 о предоставлении исполнителем заказчику документов, свидетельствующих о положительном заключении государственной экспертизы материалов аттестации рабочих мест по условиям труда, недействительными прекращено. Первоначальный иск удовлетворен, с ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая больница» в пользу ООО «ЭАЦ «ТРАНС-ГАРАНТ» взыскано 52 920 руб. долга, 3 259 руб. 87 коп. пени.  С ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая больница» в пользу ООО «ЭАЦ «ТРАНС-ГАРАНТ» взысканы судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом в размере        45 293 руб. 55 коп., расходы по государственной пошлине 2 247 руб. 19 коп. В удовлетворении встречных исковых требований ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая больница» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в первоначальном иске отказать, встречные исковые требования удовлетворить. Указал, что судом не принято во внимание, что истец не обращался к ответчику за доверенностью на представление документов по аттестации рабочих мест для проведения государственной экспертизы, доказательств такого обращения к ответчику истцом не представлено. Государственный контракт не предусматривает досрочную оплату выполненных работ. Пунктом 4.1. контракта оплата предусмотрена после предоставления надлежащим образом оформленных документов, в том числе документов, свидетельствующих о положительном заключении государственной экспертизы материалов аттестации рабочих мест.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представил дополнение к апелляционной жалобе, в котором указал, что истцом работы выполнены некачественно, недостатки выполненных работ не устранены.

От истца поступил отзыв, в котором он просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца возражения относительно доводов жалобы, изложенные в отзыве, поддержали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 23.04.2010 между ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая больница» (заказчик) и ООО «ЭАЦ «ТРАНС-ГАРАНТ» (исполнитель), руководствуясь протоколом № 80 от 13.04.2010 рассмотрения и оценки котировочных заявок подписан государственный контракт на оказание услуг по аттестации рабочих мест по условиям труда № 389 (л.д.28-30).

Согласно п.1.1 контракта заказчик поручает, а исполнитель обязуется лично оказать услуги по проведению аттестации 54 рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией, а заказчик оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях контракта.

Цена контракта составляет 52 920 руб. (п.3.1 контракта).

Заказчик производит расчет в течение 10 банковских дней с момента получения от исполнителя счета, счет-фактуры и подписанного сторонами акта оказанных услуг (п.3.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1.2 контракта, п.2 технического задания аттестация рабочих мест проводится в соответствии с требованиями трудового законодательства, приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 31.08.2007г. № 569 «Об утверждении порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда».

В соответствии с пунктом 2.1.3 контракта исполнитель по итогам проведения аттестации рабочих мест по условиям труда результаты направляет в Министерство промышленности, инноваций и науки Пермского края на государственную экспертизу материалов аттестации рабочих мест по условиям труда.

Заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения акта приема-передачи оказанных услуг и отчетных документов обязан принять оказанные услуги и направить исполнителю подписанный акт приема-передачи оказанных услуг или мотивированный отказ от приемки услуг с перечнем необходимых доработок (п.4.2 контракта).

Срок проведения мероприятий по аттестации рабочих мест по условиям труда устанавливается на период с момента подписания договора до 05.11.2010г. (п.5.1 контракта).

09.06.2010 ответчик издал приказ № 62 «Об аттестации рабочих мест по условиям труда», в соответствии с пунктом 1 для проведения аттестации рабочих мест по условиям труда создана комиссия в составе председателя Сафоновой М.А. (заместитель главного врача по общим вопросам), заместителя председателя Крючковой К.Н. (заместитель главного врача по экономическим вопросам), членов комиссии: Чалова А.Б. (главный инженер), Федяниной Т.Г. (председатель профсоюзного комитета), Лихачева А.П. (начальник юридического отдела), Гашкова М.Г. (начальник отдела кадров), Терехиной Н.А. (ведущий инженер по охране труда).

Письмом № 339 от 05.11.2010 истцом в адрес ответчика направлены материалы по аттестации рабочих мест, а также счет на оплату и акт выполненных работ (л.д.40).

Письмом от 13.11.2010 № 3617/01-15 ответчик возвратил истцу материалы по аттестации рабочих мест, с указанием перечня недостатков, которые необходимо устранить (л.д.41).

Письмом № 420 от 14.12.2010 истцом в адрес ответчика направлены откорректированные материалы по аттестации рабочих мест (л.д.42).

18.01.2011 Министерством промышленности, инноваций и науки Пермского края в адрес ответчика направлено заключение о государственной экспертизе материалов аттестации рабочих мест, в котором указано, что выполненная работа не отвечает требованиям Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 31.08.2007 № 569 (л.д.44).

Письмом № 767/01-15 от 01.03.2011 ответчиком в адрес истца выслано заключение Министерства промышленности, инноваций и науки Пермского

края от 18.01.2011 (л.д.43).

Письмом № 193 от 08.04.2011 истцом в адрес ответчика направлены исправленные материалы по аттестации рабочих мест (л.д.46).

Истцом в адрес Министерства промышленности, инноваций и науки Пермского края 11.04.2011 подготовлен запрос с просьбой разъяснить конкретные несоответствия подготовленных материалов (л.д.48).

Письмом от 15.06.2011 № СЭД-47-03.02-08-339 Министерства промышленности, инноваций и науки Пермского края сообщило, что по результатам повторной экспертизы, ответчику было выдано заключение СЭД-47-03-02-08-187 от 19.05.2011 (л.д.51).

Письмом № 405 от 09.06.2011 с целью получения положительного заключения у ответчика запрошены дополнительные материалы (л.д.55).

Письмом от 23.06.2011 № 2599/01-15 ответчиком истцу направлены материалы для окончательной корректировки и получения положительного заключения в Министерстве промышленности, инноваций и науки Пермского края (л.д.58).

Письмом № 552 от 17.08.2011 истцом в адрес ответчика направлены откорректированные материалы по аттестации рабочих мест, которые прошли предварительное согласование с Государственной экспертизой условий труда Пермского края (л.д.59, 12).

03.11.2011 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 749 с просьбой произвести оплату оказанных услуг в размере 52 920 руб. (л.д.23- 25).

Письмом от 16.11.2011 ответчик направил в адрес истца соглашение о расторжении государственного контракта № 389 в связи с тем, что заказчик не может получить уже более одного года результат работ (л.д.26).

30.11.2011 истцом направлено письмо в Министерство промышленности, инноваций и науки Пермского края с просьбой предоставить информацию о направлении ответчиком материалов на экспертизу в период с 17.08.2011.

Письмом от 09.12.2011 № СЭД-47-03.02-06-258 Министерство промышленности, инноваций и науки Пермского края сообщило, что в период с 17.08.2011 по настоящее время материалы аттестации рабочих мест по условиям труда от ГУЗ «Ордена Знак Почета» Пермская краевая клиническая больница» для проведения государственной экспертизы не поступали (л.д.60).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Установив, что истец исполнил обязательства по контракту надлежащим образом, доказательств оплаты отказанных истцом услуг ответчиком не представлено, суд первой инстанции удовлетворил первоначальные исковые требования в полном объеме. В отсутствие доказательств наличия нарушений в представленных истцом откорректированных материалов, суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречного иска.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заключенный между сторонами договор содержит элементы договора возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 216.1. Трудового кодекса Российской Федерации государственная экспертиза условий труда осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно Положению о проведении государственной экспертизы условий труда в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 25.04.2003 № 244 государственной экспертизе условий труда, в том числе проводимой по запросам органов государственного надзора и контроля за соблюдением требований охраны труда, судебных органов, органов управления охраной труда, работодателей, объединений работодателей, работников профессиональных союзов, их объединений и иных уполномоченных работниками представительных органов, подлежат документация и материалы по условиям и охране труда.

Контракт предусматривает  направление по итогам проведения аттестации рабочих мест по условиям труда результатов в Министерство промышленности,