Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 по делу n А50-26889/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

инноваций и науки Пермского края на государственную экспертизу материалов аттестации рабочих мест.

Однако из содержания контракта невозможно определить, каким образом и кем передаются документы для производства экспертизы.

При указанных обстоятельствах  суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что истец в нарушение  условий контракта не  передал  документацию с положительным  заключением государственной экспертизы.

 Из сложившихся между сторонами отношений следует, что истец передавал документы заказчику, который в свою очередь передавал указанные документы на государственную экспертизу. Данный факт подтвержден   представителями сторон в  судебном заседании  суда апелляционной инстанции.

В связи с изложенным, довод ответчика о том, что истец не обращался к ответчику за доверенностью на представление документов по аттестации рабочих мест для проведения государственной экспертизы, является необоснованным.

Факт оказания истцом услуг ответчиком не оспаривается, после получения материалов в августе 2011 ответчиком в адрес истца претензий не направлялось.

05.04.2012 вся документация была передана ответчиком в Министерство промышленности, инноваций и науки Пермского края для проведения проверки материалов аттестации рабочих мест.

Письмом от 28.04.2012 № СЭД-47-03.02-07-294 Министерством промышленности, инноваций и науки Пермского края в адрес ответчика направлено письмо с просьбой подписать карты аттестации рабочих мест по условиям труда председателем, членами аттестационной комиссии и ознакомить работников, работающих на конкретных рабочих местах, с результатами аттестации. Иных замечаний, свидетельствующих о том, что документы по аттестации рабочих мест составлены исполнителем некачественно, не имеется.

Между тем, в письме № 552 от 17.08.2011 истец во избежание возможных недоразумений убедительно просил ответчика организовать подписание материалов членами аттестационной комиссии и ознакомление с ними работников до направления документов в Государственную экспертизу условий труда (л.д. 59).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные в письме от 28.04.2012 недостатки следует устранить именно ответчику, а не истцу.

Исходя из изложенного, доводы ответчика, о том, что работы выполнены некачественно, недостатки выполненных работ не устранены, являются несостоятельными и противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку ответчиком в нарушение  ст. 65 АПК РФ не  представлено в материалы дела доказательств обоснованности отказа от подписания акта, а также некачественного выполнения работ, односторонний акт истца следует принять в качестве доказательства оказания услуг.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно принял односторонний акт в качестве доказательства факта оказания услуг и удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в размере 52 920 руб.

Доводы ответчика о том, что государственный контракт не предусматривает досрочную оплату выполненных работ; пунктом 4.1. контракта оплата предусмотрена после предоставления надлежащим образом оформленных документов, в том числе документов, свидетельствующих о положительном заключении государственной экспертизы материалов аттестации рабочих мест, не соответствует условиям контракта.

Порядок оплаты установлен в пункте 3.2. контракта, в соответствии с условиям которого оплата по государственному контракту не ставится  в зависимость от получения заключения государственной экспертизы, следовательно, оказанные истцом услуги подлежат оплате в полном объеме.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 6.2 контракта предусмотрено, что за просрочку исполнения обязательств по оплате заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты пени, за каждый день просрочки.

Учитывая то, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг, подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца договорной неустойки за период с 23.09.2011 по 11.05.2012 с учетом даты получения откорректированных материалов – 16.09.2011 и срока, установленного ст. 314 ГК РФ (7 дней), в размере 3 259 руб. 87 коп. (52 920 х 8% / 300 х 231 день).

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В состав судебных издержек вошли: расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы по отправке искового заявления экспресс почтой в адрес суда и ответчика в размере 6 226 руб. 85 коп., проезд в размере 12 366 руб. 70 коп., проживание в гостинице в размере 1 700 коп.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор № 15 на оказание юридических услуг от 01.12.2011, платежное поручение № 117 от 15.03.2012 на 25 000 руб.

В части подтверждения несения расходов на отправку в размере 6 226 руб. 85 коп. истцом представлены квитанции № 68 0662 9631, № 54 6975 8733, № 68 0662 9664, № 54 6975 8722, счета на оплату от 06.02.2012, от 31.12.2011, платежные поручения № 7 от 23.01.2012, № 64 от 10.02.2012.

В подтверждение факта несения расходов на проезд в размере 12 366 руб. 70 коп. истцом представлены квитанции проездные билеты № ВМ 2010087 223114, № ВМ 2010087 223113, № ВМ 2010087 223112, № ВМ 2010087 224352, № ВМ 2010087 224353, № ВМ 2010087 224354, № ВМ 2010087 224355.

Факт несения расходов на проживание в размере 1 700 руб. подтверждается платежным поручением № 106 от 12.03.2012.

Поскольку в рассматриваемом деле истец доказал размер понесенных судебных издержек и относимость их к настоящему судебному делу, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные им доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления о возмещении судебных издержек в заявленном размере.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора другой одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истец выполнил предусмотренные контрактом работы, откорректированные материалы по аттестации рабочих мест представил ответчику, который направил их на государственную экспертизу в Министерство промышленности, инноваций и науки Пермского края, доказательств того, что в откорректированных материалах истцом допущены нарушения не представлено, следовательно, оснований для расторжения государственного контракта и удовлетворения встречного иска у суда первой инстанции не имелось. 

Суд первой инстанции обоснованно исходил из разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений, в связи с чем  обоснованно признал позицию ответчика по встречному иску неправомерной, поскольку из представленных истцом доказательств, следует, что получив материалы по аттестации рабочих мест 16.09.2011, ответчик направил их на экспертизу лишь 05.04.2012, то есть спустя 6 месяцев, претензий по качеству оказанных услуг в период с сентября по настоящее время ответчиком в адрес истца не направлялось.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине за подачу апелляционной  жалобы возлагаются на заявителя.

В суде апелляционной инстанции представители истца обратились с заявлением о взыскании судебных издержек в размере 57 796 руб. 40 коп., понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанции.

Согласно частям 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Исходя из смысла указанной статьи, в суде апелляционной инстанции могут быть заявлены требования о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции. 

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О и п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 121 от 05.12.2007 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение факта несения истцом судебных издержек представлены проездные билеты, квитанции, подтверждающие оплату проживания в гостинице, расходные кассовые ордера на общую сумму 39 456 руб. 40 коп.

Суд апелляционной инстанции с учетом требований о разумности, соразмерности взыскиваемых судебных расходов, а также исходя из участия истца в судебном заседании, результата рассмотрения дела, представленных в обоснование ходатайства документов, отсутствия  возражений ответчика, считает требования истца о возмещении судебных расходов обоснованными, доказанными, подлежащими удовлетворению в размере 39 456 руб. 40 коп. В остальной части  ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку расходы в размере 18 340 руб. не  связаны с рассмотрение  дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст.  110, 258, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда  Пермского края от 15 мая 2012 по делу № А50 - 26889/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Ордена "Знак Почета "Пермская краевая клиническая больница" (ОГРН 1025900514640, ИНН 5902290473) в пользу ООО "Экспертно-аналитический центр "ТРАНС-ГАРАНТ" (ОГРН 1097154002550, ИНН 7107514629)  39 456 руб. 40 коп. судебных расходов связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

В удовлетворении  остальной части ходатайства о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить ООО "Экспертно-аналитический центр "ТРАНС-ГАРАНТ" (ОГРН 1097154002550, ИНН 7107514629) из федерального бюджета 2 031 (две тысячи тридцать один) рубль 86 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 313 от 27.07.2012.

     Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий                                                                  М.Н. Кощеева 

Судьи                                                                                                 О.В. Суслова

                                                                                                           Е.О. Никольская