Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 по делу n А60-8692/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9140/2011-ГК

г. Пермь

08 августа 2012 года                                                               Дело № А60-8692/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  08 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей          Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Титова Виктора Николаевича: представитель не явился,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Никитченко Сергея Леонидовича: представитель не явился,

от третьих лиц: представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

индивидуального предпринимателя Титова Виктора Николаевича,

на определение  Арбитражного суда Свердловской области

от 09 февраля 2012 года

по делу № А60-8692/2011,

принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я.

о взыскании судебных расходов

по иску  индивидуального предпринимателя Титова Виктора Николаевича (ОГРНИП 304665922900236, ИНН 665904016431)

к индивидуальному предпринимателю Никитченко Сергею Леонидовичу (ОГРНИП 304667402700042, ИНН 667405564877)

третьи лица: Закрытое акционерное общество «Уралсевергаз – независимая газовая компания» (ОГРН 1026600666432, ИНН 6604008860), Открытое акционерное общество «Екатеринбурггаз» (ОГРН 1026605390668, ИНН 6608005130), Общество с ограниченной ответственностью «Мукомольное предприятие «Исетское» (ОГРН 1036604385290, ИНН 6662078384)

о нарушении прав собственника, не связанных с лишением владения, установил:

Индивидуальный предприниматель Титов Виктор Николаевич (далее - ИП Титов В.Н.) обратился в арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Никитченко Сергею Леонидовичу (далее - ИП Никитченко С.Л.) о запрете   использовать принадлежащий на праве собственности истцу газопровод (литер1), протяженностью 910,71 кв.м., в том числе   участок газопровода высокого давления от места врезки в точке  «А» до ГРПШ-1, протяженностью  801,97 м.; участок газопровода низкого давления от ГРПШ-1 до ввода в здание литер «Е», протяженностью 108,74 м., расположенный по адресу: г. Екатеринбург, с. Горный Щит, ул. Зеленая, д.2д путем закрытия газовой задвижки № 4093 (ст. 304 ГК РФ).

Иск рассмотрен судом с учетом уточнения требований, сделанных ИП Титовым В.Н. в порядке ст. 49 АПК РФ.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2011  в удовлетворении иска отказано.

30.11.2011 индивидуальный предприниматель Никитченко С.Л. обратился в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ИП Титова В.Н. судебных расходов,  понесенных на оплату  услуг представителя в размере 107 000 руб., транспортных расходов в сумме 2 087 руб.

Определением арбитражного суда от 09.02.2012 заявление индивидуального предпринимателя Никитченко С.Л. удовлетворено.

ИП Титов В.Н. с определением не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение отменить, уменьшить сумму подлежащих взысканию судебных расходов до 30 000 руб.

Настаивает на том, что взысканная с истца сумма не отвечает критериям разумности. В обоснование указывает, что представителям ответчика понадобилось гораздо меньше времени на подготовку к делу, чем указывает ИП Никитченко С.Л.  Считает, что  количество лиц, привлеченных  для защиты интересов ответчика,  безусловно является правом последнего, однако, не означает право на взыскание с проигравшей стороны расходов  на выплату вознаграждения всем представителям.

В дополнении к апелляционной жалобе сообщает,  что рассмотренное дело не является сложным и требующим для подготовки  значительного количества времени, поэтому   должны применяться расценки  без  повышающего  коэффициента. В обоснование прикладывает тарифы  юридических услуг юридических фирм г. Екатеринбурга, размещенных в свободном доступе в интернете.

Ответчик  в отзыве указал на необоснованность заявленных истцом возражений по рассматриваемому вопросу. Сообщил, что  определение от 09.02.2012 о взыскании судебных расходов по настоящему делу исполнено. В подтверждение  к отзыву приложил исполнительный лист АС №000376976, выданный на основании обжалуемого определения и копии платежных поручений, свидетельствующих об исполнении  исполнительного документа.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения  в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции   оснований для его отмены  не находит.

Как указывалось выше, требование о возмещении расходов, понесенных индивидуальным предпринимателем Никитченко С.Л, судом первой инстанции удовлетворено в заявленной сумме 109 087 руб. (ст.ст. 106, 110 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Из содержания определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 121 от 05.12.2007 следует, что обязанность по доказыванию чрезмерности расходов возлагается на противную сторону, в данном случае на истца.

Как установлено арбитражным судом Свердловской области и подтверждено материалами дела, ответчиком в обоснование заявления представлены:

договор № 97-11-ю об оказании юридических услуг от 30.03.2011, заключенный между ИП Никитченко С.Л. (клиент) и ООО «ЮГ КОГЕНС» (агентство), акт от 21.11.2011 выполненных работ к названному  договору,  счета на оплату № 97-11-ю от 14.04.2011, №97/1-11-ю от 14.04.2011, № 97-11-ю от 18.11.2011, № 97/1-11-ю от 14.04.2011, платежные поручения № 355 от 10.10.201 на сумму 7 000 руб., № 144 от 21.04.2011 на сумму 45 000 руб., № 99 от 31.03.2011 на сумму 5000 руб., № 416 от 18 11 2011 на сумму 2 087 руб., № 419 от 21 11 2011 на сумму 50 000 руб.; копии приказов о принятии на работу Жернаковой Н.В. и Завьяловой Е.В.,  представлявших интересы клиента в суде, копии проездных документов (ЛЖ2007009700166 на 26.10.2011 и ЛЖ2007009700165 на 27.10.2011) на общую сумму 2 087 руб.

Стоимость услуг агентства определена соглашением сторон (п. 4.1 договора № 97-11-ю).

В этой связи, является необоснованным довод жалобы о том, что денежные средства были взысканы судом на оплату услуг двух представителей.

Здесь же, отвечая на довод жалобы, следует отметить, что Жернакова Н.В. и Завьялова Е.В., являясь работниками ООО «ЮГ КОГЕНС» исполняли задания по поручению фирмы, в рамках п. 2.5 договора.

Завьялова Е.В. представляла интересы ответчика в суде первой инстанции, Жернакова Н.В. при обжаловании решения  в суде апелляционной инстанции.

Возмещение расходов на проезд к месту судебных заседаний в стоимость юридических услуг не вошла,  подлежит оплате отдельно, согласно понесенным фактическим затратам.

Исходя из обстоятельств дела, категории спора, временных затрат (рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции), объема проделанной представителем работы,  их стоимости, расходы на оплату услуг представителя в сумме 107 000 руб., транспортных расходов в сумме 2 087 руб. суд  первой инстанции признал разумными.

Ссылка заявителя на то, что настоящее дело не является  сложным, поэтому взысканная с ответчика сумма судебных расходов на оплату услуг представителя  является чрезмерной и подлежит уменьшению до 30 000 руб., принята быть не может, поскольку является субъективным мнением стороны.

Оснований для принятия за основу судебного акта информации с интернет-сайтов коммерческих фирм, оказывающих юридические услуги, не имеется, так как стоимость услуг  агентства определена сторонами договора  в размере 107 000 руб., что не противоречит  принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

Кроме того, информация с интернет-сайтов юридических  фирм г. Екатеринбурга  не подтверждает стоимость аналогичных услуг в другом регионе.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2012 по №А60-8692/2011 делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

В.Ю. Дюкин

Ю.В. Скромова