Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 по делу n А50-41125/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2205/2007-ГК

г. Пермь

08 августа 2012 года                                                            Дело № А50-41125/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                    Снегура А.А.,

судей                                                                    Нилоговой Т.С., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шеиной Д.М.,

при участии:

от конкурсного управляющего коммунального муниципального предприятия «Теплоэнерго» Сорокина Виктора Петровича, Пархоменко Ю.В., доверенность от 01.03.2011 года;

от уполномоченного органа, управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю, Черняевой Н.С., доверенность № 11 от 19.06.2012 года, доверенность от 24.05.2012 года;

от третьего лица, открытого акционерного общества «Пермэнергосбыт», Треногиной К.В., доверенность № 120-01-07 от 27.12.2011 года;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего коммунального муниципального предприятия «Теплоэнерго» Сорокина Виктора Петровича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 11 мая 2012 года об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок по зачету встречных однородных требований с обществом с ограниченной ответственностью «Уралпром» и применении последствий недействительности этих сделок,

вынесенное судьей Копаневой Е.А.,

в рамках дела № А50-41125/2005 о признании коммунального муниципального предприятия «Теплоэнерго» (ОГРН 1025901829821, ИНН 5915003729) несостоятельным (банкротом),

установил:

Конкурсный управляющий коммунального муниципального предприятия «Теплоэнерго» (далее – КМП «Теплоэнерго», должник) Сорокин В.П. (далее – конкурный управляющий должника) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными заявлений о зачетах встречных однородных требований с обществом с ограниченной ответственностью «Уралпром» (далее – ООО «Уралпром») на общую сумму 2 611 798 руб. 98 коп., применении последствий их недействительности в виде восстановления у КМП «Теплоэнерго» и ООО «Уралпром» прав требований друг к другу в указанной сумме на основании статей 61.1, 61.3, 61.8, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, а именно дополнительно указал на ничтожность оспариваемых сделок в силу допущенных при их исполнении нарушений положений статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 142 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.05.2012 года в удовлетворении данных требований было отказано.

Конкурсный управляющий должника, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Обращает внимание, что состав текущих обязательств должника, очередность их удовлетворения должны определяться на основании статьи 855 Гражданского кодекса российской Федерации.

Возражает против вывода суда первой инстанции о том, что размер текущей задолженности должника по пенсионным взносам не доказан.

Считает, что остаток денежных средств на расчетном счете должника не свидетельствует об отсутствии у него обязательств по текущим платежам.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, при совершении оспариваемых сделок было допущено нарушение нормы части 8 статьи 142 Закона о банкротстве, что влечет за собой признание данных сделок ничтожными в силу их несоответствия требованиям закона.

Указывает на недопустимость зачета по обязательствам после предъявления иска о взыскании задолженности по данным обязательствам.

Полагает, что применение разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление от 23.12.2010 года № 63), к рассматриваемым отношениям не допустимо.

Отмечает, что суд первой инстанции необоснованно не принял признание иска ООО «Уралпром».

Третьим лицом, ОАО «Пермэнергосбыт», представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего - без удовлетворения.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель уполномоченного органа также поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Представитель ОАО «Пермэнергосбыт» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2005 года было принято заявление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Пермскому краю о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2005 года в отношении должника была введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 24.05.2006 года КМП «Теплоэнерго» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Сорокин В.П.

ООО «Уралпром» имеет задолженность перед должником за отпущенную тепловую энергию на основании договора на пользование тепловой энергией в горячей воде № 112 от 01.08.2010 года за октябрь-ноябрь 2010 года, январь 2011 года.

При этом у должника имелись непогашенные обязательства перед третьими лицами – ОАО «Пермская энергосбытовая компания» (по оплате электрической энергии  по договору № 4000080 от 01.08.2007 года), ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» (по оплате поставленного газа).

Право требования данной задолженности было уступлено третьими лицами ООО «Уралпром» на основании следующих договоров уступки права требования: от 01.11.2010 года № 09-08-260 на сумму 1 125 852 руб. 14 коп., от 30.11.2010 года № 123-793/10 на сумму 237 076 руб. 14 коп., от 25.12.2010 года № 123772/10 на сумму 250 030 руб. 59 коп., от 25.01.2011 № 123-38/11 на сумму 387 365 руб. 94 коп., от 17.02.2011 года № 123-94/11 на сумму 249 964 руб. 19 коп., от 17.03.2011 года № 123-197/11 на сумму 361 509 руб. 98 коп.

Общая сумма уступленных прав по указанным выше договорам составила 2 611 798 руб. 98 коп.

31.03.2011 года, 20.04.2011 года, 22.04.2011 года должником были получены от ООО «Уралпром» уведомления о зачете встречных однородных требований на общую сумму 2 611 798 руб. 98 коп., в которых было указано на проведение ООО «Уралпром» зачета взаимных обязательств по договору на пользование тепловой энергией в горячей воде № 112 от 01.08.2010 года и вышеперечисленным договорам уступки права требования.

Полагая, что произведенные зачеты взаимных требований повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требований ООО «Уралпром», выразившееся в удовлетворении требований кредитора по текущим платежам, относящихся к шестой очереди удовлетворения, при наличии неисполненных обязательств по текущим платежам кредиторов, чьи требования относятся к предыдущим очередям, а также являются ничтожными сделками, поскольку не соответствуют требованиям закона, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что сделки по зачету встречных требований совершены и являются оспоримыми; признание иска со стороны ООО «Уралпром» не принимается, поскольку это может нарушить права третьего лица – ОАО «Пермская энергосбытовая компания»; конкурсным управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии иных текущих платежей, об отсутствии у должника денежных средств, достаточных для погашения иной текущей задолженности, о невозможности удовлетворения текущих платежей должника, а также о том, что ООО «Уралпром» знало или должно было знать о нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов должника по текущим платежам; результатом признания произведенных зачетов встречных обязательств недействительными могло явиться лишь право должника на включение своих требований в реестр требований кредиторов ООО «Уралпром», что не отвечает целям конкурсного производства, ведет к затягиванию процедуры банкротства, увеличению текущих обязательств.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании части 3 статьи 129 названного закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу части 1 статьи 61.1 того же закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 1 постановления от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

Оспариваемая сделка по зачету взаимных требований направлена на прекращение гражданских прав и обязанностей, возникших между сторонами ранее, следовательно, она отвечает критериям гражданско-правовых сделок, установленным статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 2 данной статьи, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Оспариваемые сделки по зачету встречных однородных требований совершены в период проведения в отношении должника процедуры конкурсного производства, следовательно, для признания их недействительности достаточно установить наличие одного из условий, предусмотренных частью 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Исходя из положений статей 4, 5 Федерального закона от 30.12.2008                  № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный