Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 по делу n А50-26767/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7186/2012-ГК

г. Пермь

08 августа 2012 года                                                   Дело № А50-26767/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  08 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                           Масальской Н.Г.,

судей                                                            Назаровой В.Ю., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, закрытого акционерного общества «КЭС-Мультиэнергетика»: Каракулов М.Г., доверенность № КЭС-32 от 22.12.2011, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Теплосети", от третьего лица, открытого акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Теплосети"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 мая 2012 года

по делу № А50-26767/2011,

принятое судьей Корляковой Ю.В.,

по иску закрытого акционерного общества «КЭС-Мультиэнергетика» (ОГРН 1047796409275, ИНН 7727513174)

к обществу с ограниченной ответственностью "Теплосети" (ОГРН 1055907216188, ИНН 5947014699)

третье лицо: открытое акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания»

о взыскании задолженности по договору купли-продажи электрической энергии (мощности), процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Закрытое акционерное общество «КЭС – Мультиэнергетика» (далее – ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосети» (далее – ООО «Теплосети», ответчик), о взыскании задолженности по оплате стоимости электрической энергии, поставленной в период с апреля по июнь 2009 года по договору купли-продажи электрической энергии (мощности) № 5000356 от 01.02.2008, в сумме 196 990 руб. 69 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2009 по 09.12.2011 в сумме 43 416 руб. 75 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7 808 руб. 15 коп. (л.д. 4-6).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2012 (л.д. 139-140) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено открытое акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» (далее – ОАО «Пермэнергосбыт»).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2012 (резолютивная часть от 03.05.2012, судья Ю.В. Корлякова) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 196 990 руб. 69 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 416 руб. 75 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 808 руб. 15 коп. (л.д. 149-153).

Ответчик (ООО «Теплосети») с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. Оспариваемое решение заявитель считает незаконным в связи с тем, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела. Ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии у лица, подписавшего акт о взаимозачете от 21.05.12009 полномочий на совершение сделки. Полагает, что данный вывод противоречит материалам дела, в которых содержится копия доверенности № 32/п от 01.04.2009. В указанной доверенности указаны полномочия по совершению сделок, связанных с куплей-продажей электрической энергии. Кроме этого, заявитель указывает на то, что, поскольку зачет является односторонней сделкой, устанавливать волю на проведение зачета не требуется. Акт о зачете от 21.05.2009, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что ответчик сделал заявление о зачете, а доверенное лицо ответчика это заявление получил до возникновения судебного спора. Обязательства истца, возникшие из договора уступки права требования от 07.05.2009 и обязательства ответчика, возникшие из договора энергоснабжения по которым проведен зачет взаимных требований, однородны. В связи с этим, заявитель находит противоречащим материалам дела вывод суда об отсутствии сведений о наличии у сторон встречных однородных требований. О необоснованности изложенных в решении суда выводов, по мнению ответчика, свидетельствует принятие истцом исполнения от ООО «Жилремсервис», что подтверждено актом сверки взаимных расчетов от 10.01.2010 по состоянию на 31.12.2009 и 31.03.2012. В связи с тем, что истец не представил суду доказательств исполнения денежного обязательства перед ответчиком по договору уступки права требования от 07.05.2009, ответчик считает, что у суда первой инстанции не было оснований для отказа в применении статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении данного спора.

В заседание суда апелляционной инстанции 01.08.2012 ответчик, третье лицо (ОАО «Пермэнергосбыт») представителей не направили.

Представитель истца (ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика») в судебном заседании 01.08.2012 доводы апеллянта отклонил как несостоятельные по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо письменного отзыва на жалобу не представило.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.02.2008 между ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» (Гарантирующий поставщик) и ООО «Теплосети» (Потребитель) заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) № 5000356 (л.д. 11-28), в соответствии с условиями которого Гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять поставку Потребителю электрической энергии (мощности), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии, а Потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии (раздел 2 договора).

Согласно пункту 4.2. договора учет электрической энергии (мощности) осуществляется расчетными приборами и автоматизированными системами учета электроэнергии. Наличие, местонахождение и эксплуатационная ответственность в отношении приборов учета, необходимых для исполнения настоящего договора, определяются перечнями, согласованными сторонами в Приложении № 2 к настоящему договору.

Во исполнение условий договора ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» в период с апреля по июнь 2009 года поставляло ответчику электрическую энергию (мощность).

Объем поставленной электрической энергии истцом определен на основании сведений, содержащихся в представленных ответчиком актах снятия показаний приборов учета электрической энергии за спорный период (л.д. 39-43), подтвержден актом электропотребления (л.д. 32-33).

Стоимость электрической энергии, проданной истцом ООО «Теплосети» в спорный период, определена истцом в соответствии с п.п. 4, 106, 108, 109, 111, 111 (2), 111 (3) Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 530 от 31.08.2006.

Факт поставки электрической энергии, ее количество и стоимость ответчиком не оспорены.

Выставленные для оплаты счета-фактуры на общую сумму 355 877 руб. 15 коп. (л.д.29-31) Потребителем не оплачены.

Поскольку стоимость приобретенной электрической энергии ответчиком не оплачена, истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 416 руб. 75 коп. за период с 18.05.2009 по 09.12.2011, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности объема и стоимости электрической энергии, поставленной истцом в период с апреля по июнь 2009 года ответчику по договору купли-продажи электрической энергии (мощности) № 5000356 от 01.02.2008; отсутствия доказательств уплаты долга; правомерности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета их размера.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как правильно установлено судом первой инстанции, факт продажи истцом и приобретения ответчиком в период с апреля по июнь 2009 года  электрической энергии, сторонами признан, количество и стоимость подлежащей оплате электрической энергии ответчиком не оспорены.

Оспаривая наличие задолженности за спорный период, ответчик указывает на то, что судом при принятии решения не был учтен акт зачета взаимных требований от 21.05.2009.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены как несостоятельные на основании следующего.

В материалы дела представлен договор уступки прав требования от 07.05.2009 (л.д. 104-105), заключенный между ООО «Теплосети» (Цедент) и ОАО «Пермэнергосбыт» (Цессионарий), согласно условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает на себя права требования кредитора по денежным обязательствам, принадлежащим Цеденту на основании договора водоснабжения № 55 от 01.02.2008, заключенного между Цедентом и ООО «Жилремсервис» по счетам № 11 от 30.01.2009 (частично), № 147 от 27.02.2009, № 224 от 30.03.2009, №№ 311, 327 от 27.04.2009 на сумму 285 873 руб. 95 коп. (пункт 1.1.).

Исходя из буквального прочтения содержания договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» стороной указанного договора не являлось, а, следовательно, права и обязанности по указанному договору у истца по настоящему делу не возникли.

Доводы ответчика о том, что договор уступки прав требования от 07.05.2009 заключен Игольнициным М.О. от имени ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» на основании агентского договора № 120-166/09 от 17.03.2009 (л.д. 87-92) и доверенности № 32/П от 01.04.2009 (л.д.97), выданной ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» Игольницину М.О., судом первой инстанции правомерно отклонены в связи с тем, что стороной договора уступки прав требования от 07.05.2009 являлось ОАО «Пермэнергосбыт», указание в договоре на его заключение по поручению, от имени и в интересах ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» отсутствует. Кроме того, ни агентским договором № 120-166/09, ни доверенностью № 32/П, выданной ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» Игольницину М.О., ОАО «Пермэнергосбыт» не переданы полномочия по заключению договоров уступки прав требования от имени ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика».

Наделение правом заключать, изменять, расторгать с Абонентами договоры электроснабжения (купли-продажи, поставки) электрической энергии (мощности), предусмотренное пунктом 2.1. агентского договора № 120-166/09 от 17.03.2009, заключенного между ОАО «Пермэнергосбыт» (Агент) и ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» (Принципал), доверенностью № 32/П от 01.04.2009, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о передаче истцом права на заключение иного вида договоров от имени ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика».

То обстоятельств, что стороной спорного договора уступки прав требования являлось ОАО «Пермэнергосбыт», подтверждено приказом генерального директора ОАО «Пермэнергосбыт» от 18.11.2011 № 688 л/с, в котором указано на допущенные директором Очерского отделения Игольнициным М.О. нарушения своих должностных обязанностей при заключении в 2009 году договора уступки, которым приняты права требования от дебитора-потребителя ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика», в частности на то, что договор уступки на сумму 285 837 руб. 95 коп. подписан Игольнициным М.О. с превышением полномочий, поскольку доверенностью предусмотрено заключение договоров на сумму, не превышающую 50 000 руб.  Игольницин М.О. нарушил пункты 6.3.2., 6.3.4. Положения об Очерском отделении, что повлекло риски для ОАО «Пермэнергосбыт (л.д.143).

Доказательств, свидетельствующих об изменении сторон договора уступки прав требования от 07.05.2009, о признании истцом данной сделки как совершенной от его имени, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы, из содержания представленных актов сверки взаимных расчетов (л.д.78, 131-132) не следует, что ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» принималось исполнение по договору уступки прав требования от 07.05.2009.

В силу положений статьи 410 Гражданского