Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 по делу n А50-26767/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом необходимо наличие встречных однородных требований, наступление срока исполнения требований, заявление стороны.

Поскольку материалы дела не содержат сведений о наличии у сторон встречных однородных требований, третье лицо (действующее в рамках агентского договора от 17.03.2009 № 120-166/09) не было уполномочено подписывать акты о взаимозачете (л.д. 21), документов, свидетельствующих о воле истца и ответчика на прекращение обязательств, возникших из договора № 5000356 от 01.02.2008, путем зачета встречных однородных требований не представлено, суд первой инстанции правомерно не усмотрел  оснований для применения к отношениям сторон положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на односторонний характер зачета встречных однородных требований, судом апелляционной инстанции не принимается, о незаконности или необоснованности выводов суда первой инстанции не свидетельствует, поскольку материалы дела не содержат доказательств наличия у ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» встречных однородных требований, подлежащих зачету.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку материалами дела подтвержден факт покупки ответчиком у истца электрической энергии, а доказательств погашения задолженности по оплате ее стоимости в полном объеме не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требование истца о взыскании 196 990 руб. 69 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По расчету истца за период с 18.05.2009 по 09.12.2011 сумма процентов составила 43 416 руб. 75 коп.

Произведенный расчет судом проверен и признан правильным, соответствующим положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Период просрочки исполнения денежного обязательства определен истцом верно, с учетом условий договора.

Доказательств несоразмерности процентов, контррасчет процентов ответчиком суду не представлены, ходатайство о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 12 мая 2012 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 мая 2012 года по делу № А50-26767/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

В.Ю.Назарова

Л.В.Рубцова