Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 по делу n А60-9852/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7479/2012-АК

г. Пермь

08 августа 2012 года                                                   Дело № А60-9852/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей  Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя Екатеринбургской таможни Уральского таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации: Сафонов Е.Ю. – представитель по доверенности от 10.01.2012;

от заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Константиновой Натальи Владимировны: Троегубов А.Н. – представитель по доверенности от 16.04.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Екатеринбургской таможни Уральского таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 мая 2012 года

по делу № А60-9852/2012,

принятое судьей Савиной Л.Ф.,

по заявлению Екатеринбургской таможни Уральского таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации (ОГРН 1036604386411, ИНН 6662022335)

к индивидуальному предпринимателю Константиновой Наталье Владимировне (ОГРН 308590301500033, ИНН 591502516433)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Екатеринбургская таможня Уральского таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации (далее – таможенный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Константиновой Натальи Владимировны (далее – предприниматель, заинтересованное лицо) к административной ответственности по ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за незаконное использование чужого товарного знака.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование жалобы заявитель указывает на доказанность наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения. Выводы суда первой инстанции об отсутствии вины предпринимателя в совершении правонарушения таможенный орган считает ошибочными. По его мнению, вина предпринимателя установлена таможенным органом и подтверждена представленными в дело доказательствами. Таможенный орган считает, что поскольку предпринимателем не были предприняты действия по устранению экономических рисков (правом осмотра товаров, находящихся под таможенным контролем не воспользовалась, при выборе товара мер, направленных на исключение возможности незаконного использования чужого товарного знака не предприняла), в ее действиях имеется вина в совершении правонарушения. В дополнении к апелляционной жалобе таможенный орган так же ссылается на то, что при выборе товара на официальном сайте поставщика при просмотре конкретного товара предприниматель имела возможность увидеть, что заказанный ей товар маркирован чужим товарным знаком, при этом мер, направленных на соблюдение законодательства об охране товарных знаков ей предпринято не было.

Представитель таможенного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, привлечь предпринимателя к административной ответственности.

Предприниматель с жалобой не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на отсутствие своей вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Представитель предпринимателя в судебном заседании доводы отзыва поддержал, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.12.2011 на таможенную территорию в зоне деятельности Екатеринбургской таможни Уральского таможенного управления ФТС РФ по железнодорожной накладной № 08004408, инвойсу № 004 от 11.10.2011 в адрес предпринимателя по контракту № 1 от 21.08.2010, заключенному с компанией «ESSA TOYS TRADING CO., LTD» (Китай), поступила партия товара.

Указанная товарная партия продекларирована в Верх-Исетском таможенном посту Екатеринбургской таможни путем подачи декларации на товары № 10502070/211211/0015937 от 21.12.2011.

По результатам проведения таможенного досмотра товаров, оформленного актом № 10502070/281211/002055, таможенным органом установлено, что в составе продекларированных товаров № 3 и № 5 имеются модели игрушек, на индивидуальной упаковке которых выявлен товарный знак – обозначение в виде эмблемы с надписью «Cars», схожий до степени смешения с товарным знаком, принадлежащим правообладателю компании «Дисней Энтерпрайзис, Инк.» (США, представитель правообладателя на территории Российской Федерации – ООО «Юридическая фирма Городисский и Партнеры»), на который выданы свидетельства № 339126 от 11.12.2007 и № 353434 от 23.06.2008, что содержит признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10 КоАП РФ.

11.01.2012 по данному факту таможенным органом возбуждено дело об административном правонарушении № 10502000-1/2012, 10.02.2012 составлен протокол № 10502000-1/2012 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ материалы административного дела с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности направлены таможенным органом в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия в действиях предпринимателя вины в совершении вменяемого административного правонарушения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителей таможенного органа и предпринимателя, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении возлагается на административный орган, составивший протокол (часть 5 статьи 205 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее средством индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в ч. 2 ст. 1484 данного Кодекса. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (ч. 1 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (п. 1 ч. 2 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации контрафактными являются товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

Таким образом, под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее права владельца товарного знака, в том числе ввоз, предложение к продаже, продажа и иное введение в хозяйственный оборот товара, обозначенного этим знаком, либо обозначением, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров.

Незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет административную ответственность, предусмотренную ст. 14.10 КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлено и заключением эксперта № 01-19/60 от 09.02.2012 подтверждено, что некоторые модели ввезенных предпринимателем игрушек содержат на индивидуальной упаковке обозначение в виде эмблемы с надписью «Cars», являющееся тождественным (сходным до степени смешения) для однородных товаров с товарным знаком, принадлежащим правообладателю компании «Дисней Энтерпрайзис, Инк.» (США), что обсвидетельствует о наличии в действиях предпринимателя события вменяемого административного правонарушения.

При этом суд первой инстанции посчитал, что вина предпринимателя в совершении правонарушения отсутствует.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции верными. При этом исходит из следующего.

В ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в соответствии с п. 6.1 контракта, на основании которого ввезен спорный товар, его маркировка должна соответствовать маркировке на образцах, представленных покупателю.

При этом судом так же установлено и таможенным органом при рассмотрении дела в суде первой инстанции не опровергнуто, что заказ товара осуществлялся предпринимателем в соответствии с документом «Ценовое предложение», содержащему фото игрушек в уменьшенном масштабе, артикул, наименование и цену за единицу товара, на основании которого определение тождества до степени смешения какого-либо изображения невозможно, что подтверждается письмом Пермской торгово-промышленной палаты от 18.05.2012.

Представленные с дополнением к апелляционной жалобе документы, которые, по мнению таможенного органа, подтверждают иной порядок выбора предпринимателем товара, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку невозможность их представления суду первой инстанции таможенный орган не обосновал, в протоколе об административном правонарушении такие обстоятельства не устанавливались.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что из протокола об административном правонарушении не следует, что таможенным органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что предпринимателем не надлежаще исполнялись организационно-распорядительные функции либо предприниматель имел реальную возможность узнать до вскрытия груза при таможенном досмотре о том, что данный товар имеет отклонение от заявки и на индивидуальной упаковке игрушек имеется обозначение в виде эмблемы с надписью «Cars».

Обоснованно отклонив доводы таможенного органа о том, что в нарушение ст. 187 ТК ТС декларант не воспользовался правом осмотреть товары, подлежащие декларированию, поскольку указанной нормой права предусмотрено именно право декларанта, а не его обязанность на осмотр товара, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что таможенным органом не доказана вина предпринимателя в совершении вменяемого административного правонарушения в форме умысла или неосторожности,