Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 по делу n А60-31829/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1364/2012-ГК

г. Пермь

08 августа 2012 года                                                             Дело № А60-31829/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего        Чепурченко О.Н.

судей                                        Романова В.А., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габдрахмановой И.М.,  

при участии:

от кредитора, Скорохода В.В.: Долгополов А.В., удостоверение, (доверенность от 24.01.2012г.);

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора – Кушкина Евгения Леонидовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 апреля 2012 года о включении требования Скорохода Виктора Викторовича в размере 7 030 833 руб. 31 коп. в реестр требований кредиторов, вынесенное судьей М.В. Артепалихиной в рамках дела № А60-31829/2011

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Поторочина Аркадия Александровича (ОГРНИП 304667119400032, ИНН 666200467278),

установил:

Определением Арбитражного суд Свердловской области от 29.09.2011г. в отношении должника – индивидуального предпринимателя Поторочина Аркадия Александровича (далее – ИП Поторочин А.А.) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кочкарев Илья Андреевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 194 от 15.10.2011г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2012г. в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Кочкарев И.А.

 01 февраля 2012 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило требование Скорохода Виктора Викторовича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 7 866 966 руб. 31 коп. по договору займа от 01.06.2010г.

Определением Арбитражного суд Свердловской области от 23 апреля 2012 года требование Скорохода Виктора Викторовича в размере 7 030 833 руб. 31 коп. долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Поторочина Аркадия Александровича. Отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Поторочина Аркадия Александровича учтено требование Скорохода Виктора Викторовича об уплате 469 267 руб. 50 коп. неустойки как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с указанным определением, кредитор – Кушкин Евгений Леонидович подал апелляционную жалобу, в которой просит отказать Скороходу В.В. в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Заявитель в жалобе указывает на то, что суд первой инстанции проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств не провел, судебная экспертиза по делу назначена не была, конкурному управляющему было отказано в истребовании доказательств. Считает отказ в назначении экспертизы незаконным. Отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, подтверждающих фактическое наличие у займодавца денежных средств в размере суммы займа суд указал, что истребуемые сведения не будут безусловно свидетельствовать о невозможности выдачи кредитором должнику суммы займа. Данная позиция противоречит позициям, изложенным в постановлении Президиума ВАС РФ от 04.10.2011г. № 6616/11. Суд не только не истребовал никакие документы, но и не проводил проверки достоверности заявления о фальсификации.

От конкурсного кредитора Скорохода В.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, а также об истребовании документов, подтверждающих фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику, поскольку представление указанных сведений и их содержание не будут безусловно свидетельствовать о невозможности выдачи кредитором должнику суммы займа заявленной к включению в реестр.

От конкурсного управляющего поступил отзыв, в котором поддерживает доводы кредитора Кушкина Е.Л., просит определение отменить и рассмотреть требование Скорохода В.В. о включении в реестр требований по существу. Полагает, что суду первой инстанции в качестве обстоятельств подлежащих выяснению надлежало установить факт реальности передачи денежных средств по договору займа. Наличие расписки не может служить достоверным и достаточным основанием для установления указанного факта. Для проверки заявления о фальсификации доказательств суд вправе истребовать от Скорохода В.В. дополнительные документы. В свою очередь конкурсный управляющий также может предоставить выписки с расчетных счетов должника, подтверждающие отсутствие поступления денежных средств по договору займа от заявителя.  

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 года судебное заседание было отложено до 02.08.2012 года.

Суд обязал кредитора Скорохода В.В. представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику; сведения об отражении в налоговой декларации подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные доказательства передачи денег должнику.

Должника Поторочина Аркадия Александровича представить документы, свидетельствующие о его операциях с полученными от Скорохода В.В. денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.  

31.07.2012г. от должника Поторочина А.А. поступил ответ, что у него отсутствуют истребованные судом документы, поскольку денежные средства, полученные от Скорохода В.В., в своей деятельности как предприниматель не использовал.   

Также конкурсный управляющий имуществом должника сообщил о том, что ему известно, что было открыто два расчетных счета: № 40802810002140000022 в ОАО «Росгосстахбанк»; № 40802810900000042299 в ОАО «ВУЗ-БАНК», а также представил суду извлечение из выписок по расчетным счетам за период с 01.06.2010г. по настоящее время.

Сообщил, что ему стало известно, что Поторочину А.А. как физическому лицу был открыт расчетный счет № 40817810200000007489 в ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», направил извлечение из выписки с вышеуказанного расчетного счета.  

Указал, что из анализа указанных выписок следует, что денежные средства переданные Скороходом В.В. по договору займа от 01.06.2010г. на расчетные счета ИП Поторочина А.А. не поступали. Сведения о расходовании указанных денежных средств отсутствуют.   

От Скорохода В.В. 01.08.2012г. во исполнение определения суда поступили документы, подтверждающие фактическое наличие денежных средств: договор купли-продажи жилого помещения от 30.07.2009г.; выписка из кассовой книги ЗАО «Висан»; расходный кассовый ордер ЗАО «Висан» № 39 от 01.10.2009г.; расходный кассовый ордер ЗАО «Висан» № 36 от 31.08.2009г.; свидетельство о постановке на налоговый учет ЗАО «Висан»; учредительный договор ЗАО «Висан».

В судебном заседании 02.08.2012г. представитель кредитора Скорохода В.В. просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела: копии расходных кассовых ордеров ЗАО «Висан» № 39 от 01.10.2009г. и № 36 от 31.08.2009г.

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

 Как следует из материалов дела, 01.06.2010г. между заявителем требования (займодавец) и должником (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал, а заемщик получил сумму займа, равную 5 750 000 руб.

Во исполнение указанного договора заявителем требования должнику по расписке от 01.06.2010г. переданы денежные средства в указанной сумме.

Согласно пункту 2 договора, должник за пользование денежными средствами кредитора, выплачивает ежемесячно (до конца текущего месяца) проценты в сумме 130 000 руб.

Обязательства по возврату указанных заемных средств, размер непогашенной задолженности составил 5 100 000 руб. основного долга, что подтверждается также актом сверки от 01.07.2011, подписанным сторонами, и 1 930 833 руб. 31 коп. процентов за пользование заемными средствами за период с 01.06.2010 по 29.09.2011.

Помимо основного долга заявитель просит включить неустойку, начисленную за период с 01.07.2010 по 29.09.2011 в размере 469 267 руб. 50 коп.

Поскольку обязательство по возврату указанных заемных средств надлежащим образом не исполнены, доказательств погашения долга по договору займа не представлено, заявитель обратился в суд.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела представлены достаточные доказательства возникновения задолженности.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение заявленных требований Скороходом В.В.  представлены договор займа от 01.06.2010г., расписка от 01.06.2010г, дополнение от 15.06.2010г., акт сверки от 01.07.2011г.

В силу статей 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд апелляционной инстанции обязал кредитора Скорохода В.В. представить документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику; сведения об отражении в налоговой декларации подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные доказательства передачи денег должнику.

От Скорохода В.В. 01.08.2012г. во исполнение определения суда поступили документы, подтверждающие фактическое наличие денежных средств: договор купли-продажи жилого помещения от 30.07.2009г.; выписка из кассовой книги ЗАО «Висан»; расходный кассовый ордер ЗАО «Висан» № 39 от 01.10.2009г.; расходный кассовый ордер ЗАО «Висан» № 36 от 31.08.2009г.; свидетельство о постановке на налоговый учет ЗАО «Висан»; учредительный договор ЗАО «Висан».

Согласно Постановлению Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22 июня 2012г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Представленные Скороходом В.В.  документы свидетельствуют о том, что его  финансовое положение (с учетом его доходов) позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства. Должник подтверждает получение денежных средств, указывая, что данные денежные средства не были направлены на  предпринимательскую деятельность.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств не провел, судебная экспертиза по делу назначена не была, отклоняется.

В судебном заседании суда первой инстанции объявлялся перерыв для предоставления лицу заявившему ходатайство о назначении экспертизы, возможности