Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 по делу n А60-11767/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7123/2012

г. Пермь

08 августа 2012 года                                                            Дело № А60-11767/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей  Осиповой С.П., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя ООО "Система-плюс": Онищенко Н.Н., по доверенности от 10.10.2010, Семериков О.Г., по доверенности от 01.03.2012,

от заинтересованного лица Администрации городского округа Первоуральск:  Фукалов С.А., по доверенности от 16.04.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Система-плюс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2012 года по делу № А60-11767/2012,

принятое судьей Дегонской Н.Л.,

по заявлению ООО "Система-плюс"  (ОГРН 1036601489330, ИНН 6625030659)

к Администрации городского округа Первоуральск  (ОГРН 1036601476922, ИНН 6625004730)

об отмене постановления административной комиссии городского округа Первоуральск,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Система-плюс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Администрации городского округа Первоуральск от 25 января 2012 года № 7 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2012 года (резолютивная часть объявлена 25 мая 2012 года), заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным и отменено постановление Административной комиссии городского округа Первоуральск №7 от 25.01.2012 о назначении административного наказания в части привлечения к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей, судом назначено наказание в виде предупреждения. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что муниципальным органом была проведена внеплановая выездная проверка без уведомления собственника здания; права общества нарушены в части срока уведомления о проведении поверки, проведена проверка без распоряжения или приказа органа муниципального контроля.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители общества с ограниченной ответственностью "Система-плюс" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживают в полном объеме, дополнив, что по результатам рассмотрения административного дела не было вынесено представление, в котором должны быть указаны сроки и способы устранения нарушений.

Представителями заявителя заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии договора №55/1 от 15.11.2011 и копий фотоснимков.

Представитель заинтересованного лица не возражает против приобщения к материалам дела дополнительных документов.

Суд рассмотрел заявленное ходатайство в порядке ст. 268 АПК РФ и удовлетворил.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании с жалобой не согласился, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», Решения Первоуральской городской Думы от 04.06.2009 № 89 «Об утверждении правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Первоуральск», Постановления Главы городского округа Первоуральск от 30.06.2011 № 3 «Об утверждении перечня должностных лиц исполнительных органов местного самоуправления, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», в соответствии с Уставом городского округа Первоуральск уполномоченным лицами Администрации городского округа Первоуральск 20.01.2012 проведено визуальное обследование здания, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Трубников, 40.

В ходе обследования были установлены следующие нарушения: отсутствие заполнения оконных и дверных проемов, способствующее намоканию ограждающих и несущих конструкций, что влечет коррозию монтажных узлов и креплений и грозит разрушению здания в целом, а также способствует несанкционированному проникновению внутрь здания, а соответственно – опасность жизни и здоровью граждан.

По результатам проведенного обследования составлен акт визуального осмотра от 20.01.2012 (л.д. 12) и вынесен протокол об административном правонарушении № 2 от 20.01.2012 (л.д. 10-11), ответственность за которое установлена ст. 13 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» (далее – Закон № 52-ОЗ), выразившемся в неисполнении обязанностей по содержанию фасада здания и его элементов.

25.01.2012г. административной комиссией городского округа Первоуральск в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Система-плюс" вынесено постановление № 7 о назначении административного наказания по ст. 13 Закона № 52-ОЗ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. (л.д. 8-9).

Не согласившись с вынесенным постановлением о назначении административного наказания, общество обратилось с заявлением о признании его незаконным.

Решение о частичном удовлетворении требований путем снижения наказания суд первой инстанции мотивировал тем, что максимальное наказание назначено административным органом необоснованно. Отказ в удовлетворении остальной части требований мотивирован судом тем, что состав административного правонарушения в действиях общества доказан, процессуальных нарушений со стороны административного органа судом не установлено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 13 Закона от 14.06.2005 № 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию фасада здания или его элементов, включая обязанность по поддержанию в чистоте и состоянии, пригодном для обозрения, указателей наименования улиц и номерных знаков домов влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Решением Первоуральской городской Думы от 4 июня 2009 г. № 89 утверждены "Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Первоуральск" (далее - Правила).

Разделом 8 Правил установлены общие требования к содержанию элементов внешнего благоустройства.

Содержание элементов внешнего благоустройства, включая работы по восстановлению и ремонту памятников, мемориалов, осуществляется физическими и(или) юридическими лицами, независимо от их организационно-правовых форм, владеющими соответствующими элементами внешнего благоустройства на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления, либо на основании соглашений с собственниками или лицом, уполномоченным собственником (п. 8.1 Правил).

В соответствии с п. 8.3.3-8.3.4 указанных Правил текущий и капитальный ремонт, окраска фасадов зданий и сооружений производится в зависимости от их технического состояния собственниками зданий и сооружений. Собственники зданий и сооружений, а также арендаторы и другие пользователи обеспечивают своевременное производство работ по реставрации, ремонту и покраске фасадов указанных объектов и их отдельных элементов (балконов, лоджий, водосточных труб и прочих), а также поддерживают чистоту и исправное состояние, расположенных на фасадах информационных табличек, памятных досок и т.д.

Апелляционный суд считает соответствующим материалам дела вывод суда первой инстанции о том, что неисполнение обществом обязанности по содержанию фасада или его отдельных элементов подтверждается актом визуального осмотра от 20.01.2012, протоколом об административном правонарушении от 20.01.2012 № 2, копиями фотоснимков (л.д. 44-47).

Исходя из этого, суд первой инстанции, правомерно установил наличие события правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В постановлении отражено, что нарушение допущено обществом как собственником здания в связи с неисполнением им обязанностей по содержанию фасада здания или его отдельных элементов.

В материалах дела не имеется доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по недопущению нарушений указанных правил и норм, а также доказательств объективной невозможности их соблюдения.

Таким образом, в действиях общества с ограниченной ответственностью "Система-плюс" доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 13 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области".

Довод заявителя о том, что в ходе проверки органом муниципального контроля были допущены нарушения требований, предусмотренных ч. 16 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (в части срока уведомления о проведении проверки), ч. 3 ст. 10 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 18 (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя органа муниципального контроля) основан на неверном толковании закона.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что акт визуального обследования здания был составлен для фиксации непосредственного обнаружения административного правонарушения, а не в рамках осуществления муниципального контроля. Для составления указанного акта не требовалось взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагались обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Протокол об административном правонарушении №2 от 20.01.2012 г. составлен в присутствии законного представителя общества директора Семериковой Т.В., которая от дачи объяснений и подписания протокола отказалась, что зафиксировано в протоколе (л.д. 10-11).

О времени и месте рассмотрения административного дела 24.01.2012 общество было извещено надлежащим образом, что подтверждается ходатайством от 23.01.2012 об отложении рассмотрения дела (л.д. 51).

Данное ходатайство было рассмотрено административной комиссией 24.01.2012 и отклонено, о чем вынесено мотивированное определение от 24.01.2012 (л.д. 52).

Согласно протоколу заседания административной комиссии по рассмотрению дела об административном правонарушении от 24.01.2012 (л.д. 49-50) дело в отношении общества было рассмотрено комиссией с оглашением постановления 24.01.2012. При таких обстоятельствах изготовление постановления №7 на следующий день - 25.01.2012 не нарушает прав общества на участие в рассмотрении дела и защиту своих интересов.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного апелляционный суд считает правильными выводы суда первой инстанции о доказанности состава административного правонарушения в действиях общества и об отсутствии процессуальных нарушений со стороны административного органа.

Довод общества о не вынесении административным органом в его адрес представления отклонен апелляционным судом, поскольку не вынесение представления в порядке, установленном ст. 29.13 КоАП РФ, не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.

Представленные обществом в заседании суда апелляционной инстанции документы (договор № 55/1 от 15.11.2011 оказания услуг по охране объектов и фотографии) оценены апелляционным судом как доказательства, не опровергающие выводы суда первой инстанции о доказанности состава административного правонарушения, поскольку договор не содержит описания объекта, а фотографии сделаны в период, не относящийся к дате проверки (январь 2012).

Выводы суда о наличии оснований для изменения наказания с максимального штрафа на предупреждение соответствуют положениям ст. 3.4 КоАП РФ и материалам дела и административным органом не оспариваются. Оснований для иных суждений по вопросу назначения наказания апелляционный суд по материалам дела не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя в части, признав незаконным и отменив постановление административной комиссии городского округа Первоуральск № 7 от 25.01.2012 в части привлечения к административной