Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 по делу n А50-7069/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7207/2012-АК

г. Пермь

08 августа 2012 года                                                   Дело № А50-7069/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя ООО «Рассвет» (ИНН 5906108316, ОГРН 1115906004015) – Воложанина Н.Л., доверенность от 17.05.2012, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица Государственного учреждения - Пермского регионального отделения Фонда социального страхования РФ (ИНН 5904100537, ОГРН 1025900889002) – Виноградова Н.Н., доверенность от 07.11.2011 № 01-03/04/52997, предъявлено удостоверение;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО «Рассвет»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 мая 2012 года

по делу № А50-7069/2012,

принятое судьей Аликиной Е.Н.,

по заявлению ООО «Рассвет»

к Государственному учреждению - Пермского регионального отделения Фонда социального страхования РФ

о признании решения недействительным в части,

установил:

ООО «Рассвет», уточнив заявленные требования, обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения – Пермского регионального отделения Фонда социального страхования РФ (далее ГУ ПРО ФСС РФ) № 96280 от 29.12.2011 в части отказа в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения, в сумме 115 658,56 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Рассвет» обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о удовлетворении заявленных требований, поскольку судом нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает на незаконность вынесенного решения, поскольку все документы, подтверждающие произведенную выплату, представлены в фонд. Общество после выхода Озорниной Т.В. (директор) в отпуск по беременности и родам продолжает работать, деятельность не является убыточной.

ГУ ПРО ФСС РФ в письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку установленные в ходе проверки обстоятельства, свидетельствуют о том, что принятие на работу Озорниной Т.В. вызвано не производственной необходимостью, а целью создания искусственной преднамеренной ситуации для получения государственных средств обязательного социального страхования.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенной в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ГУ ПРО ФСС РФ по результатам камеральной проверки при обращении страхователя за выделением денежных средств на осуществление расходов по обязательному социальному страхованию в отношении ООО «Рассвет», составлен акт проверки от 25.11.2011 № 96280 (л.д. 12-14) и вынесено решение от 29.12.2011 № 96280 о выделении средств на осуществление расходов страхователя на выплату страхового обеспечения (л.д. 20, т.1), которым выделены средства на возмещение расходов, произведенных страхователем, в сумме 4906,89 руб., отказано в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения, в сумме 115 658,56 руб.

На разрешение судов поставлен вопрос правомерности отказа в возмещении 115 658,56 руб., в связи с выводами проверяющих о создании обществом искусственной ситуации с целью незаконного получения денежных средств фонда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия лица, единолично осуществляющего предпринимательскую деятельность путем создания общества непосредственно перед наступлением страхового случая,  направлены на создание искусственной ситуации в целях получения в завышенном размере средств за счет фонда.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Закон № 165-ФЗ) отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного страхования с момента заключения с работником трудового договора.

Общество, являясь страхователем наемных работников, согласно статье 12 Закона № 165-ФЗ, обязано выплачивать страховое обеспечение застрахованным работникам при наступлении страхового случая.

Согласно п.1 ст. 22 Закона № 165-ФЗ основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» (далее - Закон № 81-ФЗ) пособие по беременности и родам, единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинские учреждения в ранние сроки беременности, пособие на рождение ребенка и пособие по уходу за ребенком до полутора лет отнесены к видам государственных пособий гражданам, имеющим детей. Порядок назначения и выплаты указанных государственных пособий устанавливается Правительством Российской Федерации в части, не определенной названным Законом.

Согласно ст. 4 Закона № 81-ФЗ выплата пособия по беременности и родам осуществляется за счет средств Фонда социального страхования РФ.

Пособие по беременности и родам устанавливается в размере среднего заработка (дохода) по месту работы женщинам, подлежащим государственному социальному страхованию (статья 8 Закона).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 11 Закона № 165-ФЗ страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование только в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Рассвет» является страхователем в соответствии с положениями ФЗ № 165-ФЗ и Озорнина Т.В., являясь единственным учредителем общества, приняла на себя руководство созданной организацией в качестве директора и исполняла свои трудовые обязанности.

В соответствии с приказом № 1 от 05.07.2011 Озорнина Т.В. принята на основании трудового договора от 05.07.2011 на работу в ООО «Рассвет» с 05.07.2011 на должность директора с окладом в сумме 22 500 руб.

22.08.2011 Озорниной Т.В. был выдан листок нетрудоспособности по беременности и родам.

В связи с чем, обществом выплачено пособие по беременности и родам.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В акте проверки и в решении фонд указывает на принятие Озорниной Т.В. по совместительству на два часа в день, оформление трудовых отношений за 1,5 месяца до начала отпуска по беременности и родам, что, по мнению фонда, свидетельствует о том, что принятие Озорниной Т.В. в ООО «Рассвет» вызвано не производственной необходимостью, а с целью создания искусственной преднамеренной ситуации для получения государственных средств обязательного социального страхования.

Между тем, наличие страхового случая и выплата застрахованному лицу пособия в оспариваемой сумме документально подтверждены, расчет пособия произведен правильно, исходя из фактического заработка Озорниной Т.В., установленного трудовым договором.

Пунктом 6.1 трудового договора, директору установлен должностной оклад в сумме 22 5000 руб., на оклад начисляется уральский коэффициент в сумме 15%.

При этом директору установлена продолжительность рабочего времени не более 2 часов в день и 10 часов в неделю (п. 8.1 трудового договора).

То есть фактически условиями трудового договора определен оклад соответственно установленному рабочему времени.

Иного фондом не доказано.

Обществом в материалы дела представлены табели учета рабочего времени за июль и август 2011г., штатное расписание, расчетные ведомости, налоговую и бухгалтерскую отчетность, договоры с контрагентами, которыми подтверждается фактическое выполнение Озорниной Т.В. выполнения трудовых обязанностей.

Фондом социального страхования не  представлено бесспорных доказательств  того, что назначение Озорниной Т.В. на должность директора общества носило формальный характер и было направлено лишь  на создание искусственной ситуации для получения пособия по беременности и родам.

Материалами дела подтверждается осуществление обществом реальной хозяйственной деятельности по оказанию услуг в области права, бухгалтерского учета и аудита, консультирования по вопросам коммерческой деятельности и управления предприятия, наличие соответствующего образования и стажа  у директора для осуществления данных видов  деятельности, в связи с чем отсутствие иных наемных работников не является бесспорным доказательством, опровергающим указанные обстоятельства.

Вывод фонда об отсутствии производственной необходимости и экономической целесообразности приема на работу Озорниной Т.В. непосредственно перед наступлением страхового случая в качестве директора не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Факт принятия работника с 05.07.2011 и исполнения работником обязанностей документально не опровергнут.

Кроме того, фонду не предоставлено право определения  экономической обоснованности действий страхователя при соблюдении страхователем необходимых условий предъявления к зачету рассматриваемых расходов.

Материалами дела подтверждается, что образование Озорниной Т.В. соответствовало занимаемой должности директора.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что после наступления страхового случая, на должность директора с аналогичными условиями трудового договора была принята Озорнина Т.И. Деятельность общества за 2011г. не была убыточной и позволяла выплачивать установленные должностные оклады, что подтверждается представленными расчетными ведомостями, налоговой и бухгалтерской отчетностью, договорами с контрагентами, выписками с расчетного счета.

Данные обстоятельства судом первой инстанции не были исследованы и оценены. Суд первой инстанции в нарушение ст. 71 АПК РФ ограничился исследованием доводов, изложенных в оспариваемом решении, без оценки доводов, заявленных обществом.

В рассматриваемом случае оформление трудовых отношений незадолго до наступления страхового случая не может являться основанием для выводов о создании искусственной ситуации по необоснованному получению средств из фонда социального страхования.

Поскольку обществом представлены в Фонд социального страхования в полном объеме документы, подтверждающие правомерность начисленного и выплаченного работнику пособия по беременности и родам, и Фондом в соответствии с требованиями ст. 65 и ст. 200 АПК РФ не доказаны факты выплаты обществом пособия по беременности и родам Озорниной Т.В. с нарушением действующего законодательства и создания им искусственной ситуации для неправомерного получения денежных средств из Фонда социального страхования Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности отказа Фонда социального страхования в возмещении обществу расходов по обязательному социальному страхованию в сумме 115 658,56 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с фонда в пользу предпринимателя в сумме 3000 руб. по иску и апелляционной жалобе.

Излишне уплаченная по платежному поручению № 20 от 07.06.2012 госпошлина по жалобе в сумме 1000 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2012 по делу №А50-7069/2012 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Государственного учреждения – Пермского регионального отделения Фонда социального страхования РФ от 29.12.2011 № 96280 «О выделении средств на осуществление расходов страхователя на выплату страхового обеспечения» в части отказа в выделении средств на осуществление расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения, в сумме 115 658,56 руб., как не соответствующее действующему законодательству.

Обязать Государственное учреждение – Пермское региональное отделение Фонда социального страхования РФ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Рассвет».

Взыскать Государственного учреждения – Пермского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в пользу ООО «Рассвет» 3000 (три тысячи) судебных расходов по оплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе.

Возвратить ООО «Рассвет» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 20 от 07.06.2012 госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Г.Н. Гулякова

Н.М. Савельева