Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012 по делу n А50-8894/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

С учетом изложенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует признать, что при наличии двух проектов Положения о продаже заложенного имущества должника (далее – Положение), один из которых представлен конкурсным управляющим, а другой залоговым кредитором, между которыми не разрешены разногласия и совместно не выработано единое Положение, предпочтение должно отдаваться проекту Положения, разработанному залоговым кредитором, поскольку именно ему по общему правилу принадлежит право определять порядок и условия проведения торгов. Однако, в случае, если предложения залогового кредитора по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными, суд вправе утвердить Положение или отдельные его части в иной редакции, нежели предложенная залоговым кредитором.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего спора за основу должно быть принято Положение, представленное Обществом «В.А. и Ко», находящееся в томе 5 л.д. 54-61 настоящего дела о банкротстве.

По тем же причинам торги должны быть осуществлена на электронной площадке, определенной залоговым кредитором (п. 4.1.2 проекта Положения), а именно площадке ОАО «Российский аукционный дом».

Однако, в целях обеспечения доступа публики к торгам, устранения неопределённости ряда условий указанного проекта Положения, а равно полного соблюдения требований законодательства о банкротстве апелляционный суд полагает необходимым изменить редакцию ряда отдельных частей данного Положения, а именно:

- поскольку в п. 3.3. проекта Положения шаг аукциона предлагается в размере 2% от начальной цены имущества, тогда как п. 13 ст. 110 Закона о банкротстве допускает шаг аукциона в размере от пяти до десяти процентов начальной цены, апелляционный суд с учетом высказанного в судебном заседании мнения залогового кредитора полагает возможным установить в п. 3.3 Положения шаг аукциона в размере 10% от начальной цены имущества;

- поскольку п. 8.1 проекта Положения допускает неопределенность относительно величины повышения начальной цены продажи, апелляционный суд полагает необходимым установить, что открытые торги проводятся  путем повышения  начальной цены  продажи на величину, равную величине «шага аукциона»;

- поскольку залоговый кредитор указал в п. 10.3 и 10.6 Положения, что проект договора купли-продажи должен содержать условие о полной оплате имущества в течение пяти дней после заключения договора, тогда как п. 19 ст. 110 Закона о банкротстве допускает 30-дневный срок, апелляционный суд полагает должным установить именно 30-дневный срок для оплаты имущества после заключения договора купли-продажи.

Залоговый кредитор ООО «В.А. и Ко» согласен с мнением конкурсного управляющего о том, что организатором торгов должен выступать конкурсный управляющий, на это указывает содержание п. 4.1.1 представленного Обществом «В.А. и Ко» проекта Положения.

Компания «Нейлберг холдингз лимитед» и представитель собрания кредиторов Вахрушев А.Л. в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представили доказательства, подтверждающие невозможность для конкурсного управляющего Князева А.А. выступить в качестве организатора торгов или возможность неэффективности его деятельности в качестве организатора торгов, в связи с чем их доводы о необходимости поручения организации торгов специализированной организации отклоняются.

Суд первой инстанции установил начальную цену продажи пакета акций в соответствии с оценкой его стоимости, исполненной ООО «Компромисс» (отчет от 28.04.2012 № 37-2/12) с учетом прекращения права ЗАО «Теплогорский карьер» пользования недрами по лицензии ПЕМ 80015ТЭ.

Между тем в настоящий момент имеется вступившее в законную силу  решение Арбитражного суда Пермского края от 10.05.2012 по делу № А50-5482/2012, которым признан недействительным приказ Министерства природных ресурсов Пермского края от 22.12.2011 № СЭД-30-01-03-322 о  досрочном прекращении права ЗАО «Теплогорский карьер» пользования недрами по указанной лицензии.

Следовательно, установленная судом первой инстанции начальная цена продажи пакета акций в настоящее время не отражает его фактическую рыночную стоимость при наличии у акционерного общества дорогостоящей лицензии на пользование недрами.

Определяя начальную стоимость продажи пакета акций на торгах, апелляционный суд полагает возможным принять оценку его рыночной стоимости в 5.661.000 руб., определенной ООО «Компромисс» (отчет от 02.08.2012 № 94-1/12) с учетом наличия у ЗАО «Теплогорский карьер» права пользования недрами по лицензии ПЕМ 80015ТЭ на разработку месторождения габбродиабазов.

Залоговый кредитор Общество «В.А. и Ко» согласно с данной оценкой стоимости пакета акций, иные лица, участвующие в настоящем деле о банкротстве, не представили убедительные доказательства невозможности использовать указанный отчет ООО «Компромисс» в качестве допустимого и достоверного доказательства в настоящем споре. Достоверность исполненной данным оценщиком оценки стоимости пакета акций не может быть подвергнута сомнению исключительно вследствие того, что ООО «Компромисс» в условиях отсутствия исчерпывающих сведений о финансово-экономическом состоянии находящегося в конкурсном производстве ЗАО «Теплогорский карьер» отказалось дать заключение относительно стоимости того же пакета акций в порядке судебной экспертизы, поскольку в отличие от судебной экспертизы обычная оценка может быть исполнена с большим числом допущений и при меньшем объёме содержательной информации.

Иные оценочные отчеты не опровергают достоверность исполненной ООО «Компрпомисс» оценки в связи со следующим.

Оценка, выполненная ЗАО «НПО-Эксперт» (отчет от 05.04.2010 № 2681-240310, рыночная стоимость 691.000.000 руб., ликвидационная стоимость 380.000 руб.), касается не пакета акций ЗАО «Теплогорский карьер», а стоимости принадлежащей ему лицензии на право пользования недрами по состоянию на 01.01.2010, то есть в условиях, когда в отношении ЗАО «Теплогорский карьер» не осуществлялась процедура банкротства.

В дело представлены два отчета, исполненные ООО «Региональный центр независимой оценки», в которых один и тот же предмет оценки оценивается в 15.000.000 руб. (заключение об оценке от 28.11.2011 № 2011/2001) и в 380.000.000 руб. (отчет об оценке от 01.03.2012 № 2341), существенность разницы результатов оценки не позволяет принять их для выявления рыночной стоимости пакета акций. При этом, в заключении от 28.11.2011 № 2011/2001 стоимость пакета акций определена без учета стоимости лицензии.

В другом отчете ООО «Региональный центр независимой оценки» от 01.03.2012 № 2341, а также в отчете ООО «А-Миг» от 01.04.2012 № 757 стоимость пакета акций по состоянию соответственно на 01.03.2012 и 01.04.2012 определена с учетом исключительно ликвидационной стоимости лицензии, установленной ЗАО «НПО-Эксперт» в вышеуказанном отчете от 05.04.2010 № 2681-240310, при этом иные условия деятельности ЗАО «Теплогорский карьер» и осуществление в отношении него конкурсного производства по существу во внимание не приняты. Кроме того, отчет ЗАО «НПО-Эксперт» устанавливает стоимость лицензии по состоянию на 01.01.2010, данная стоимость не может быть принята как обоснованная стоимость пакета акций спустя более чем два года – по состоянию предприятия на март–апрель 2012 года.

При таких обстоятельствах, а также при наличии согласия залогового кредитора с оценкой стоимости заложенного пакета акций в 5.661.000 руб. и мнения иных конкурсных кредиторов о более высокой стоимости акций апелляционный суд не может принять во внимание для цели установления начальной продажной цены акций оценку, исполненную ООО «Капитал-оценка» (отчеты от 19.05.2011 № 051/11 и от 28.11.2011 № 1244А/11), согласно которой стоимость всего пакета акций не превышает 1 рубля.

Таким образом, оснований руководствоваться результатами иной оценки, нежели указанной в отчете ООО «Компромисс» от 02.08.2012 № 94-1/1, у апелляционного суда не имеется.

В пункт 3.1 представленного залоговым кредитором проекта Положения следует внести указание о том, что начальная цена имущества, выставляемого на торги, составляет  5.661.000 руб.

Поскольку судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, определение от 18.05.2012 подлежит отмене в соответствующей части на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ. В этой части следует принять новый судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 18 мая 2012 года по делу  № А50-8894/2009 отменить в п. 3 его резолютивной части, а именно в части утверждения предложенного конкурсным управляющим положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества  ООО «Дорстройтранс» и утверждения начальной продажной цены акций ЗАО «Теплогорский карьер» (государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг-1-01-19118-Р).

 Утвердить Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Дорстройтранс», обремененного залогом в пользу ООО В.А. и Ко», согласованное ООО «В.А. и Ко» 07.04.2012 (л.д. 54-61, т. 5), изложив следующие его положения в редакции:

п. 3.1. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, составляет  5.661.000 рублей;

п. 3.3. Шаг аукциона устанавливается в размере 10 % от начальной цены имущества, выставляемого на торги, и указывается в сообщении о проведении  торгов;

п. 8.1. Оператор  электронной площадки проводит открытые торги, в ходе которых  предложения о цене заявляются на электронной площадке участниками торгов открыто в ходе проведения открытых торгов.

Открытые торги проводятся путем повышения начальной цены продажи на величину, равную величине  «шага аукциона».

п. 10.3.  Проект договора купли-продажи  должен содержать условие о полной оплате имущества, являющегося предметом торгов, в течение 30 дней после заключения указанного договора купли-продажи. Право собственности на имущество, являющееся  предметом торгов, переходит после полной оплаты.

п. 10.6 Оплата в соответствии с договором купли-продажи  имущества  должна быть осуществлена покупателем в течение 30 дней со дня подписания этого договора. Победителю торгов внесенные денежные средства засчитываются в счет цены имущества  по заключенному договору купли-продажи.

В остальной части определение Арбитражного суда Пермского края от 18 мая 2012 года по делу  № А50-8894/2009 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

Т.С.Нилогова

А.А.Снегур