Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012 по делу n А50-8894/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

зависимости от должника либо конкурсного управляющего, поскольку по смыслу ч.2 ст.23 АПК РФ участие эксперта в предыдущем рассмотрении судом дела в качестве эксперта не является основанием для отвода.

Заявитель жалобы не мотивировал какими-либо дополнительными доводами и не представил дополнительных доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт Рыжков В.П. состоит именно в служебной или иной зависимости по отношению к должнику или конкурсному управляющему.

Таким образом, отказ в удовлетворении ходатайства заинтересованной стороны о назначении повторной судебной экспертизы мотивирован судом первой инстанции, соответствует кругу обстоятельств, подлежащих установлению в рамках данного дела.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства основанием для ее удовлетворения не являются, так как не могут повлечь иные, отличные от приведенных в обжалуемом определении, выводы.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены определения суда в обжалуемой части не имеется.

Апелляционным судом рассмотрено и отклонено ранее заявленное Обществом «УК ДСТ» ходатайство о назначении экспертизы ввиду отсутствия оснований предусмотренных ст.82 АПК РФ.

Поскольку в удовлетворении ходатайства Общества «УК ДСТ» о назначении экспертизы апелляционным судом отказано, денежные средства, перечисленные данным обществом на депозитный счет Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по платежному поручению 03.07.2012 №281 в сумме 100 000 руб. подлежат возврату.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», обжалование определения суда о назначении экспертизы или об отказе в ее назначении осуществляется в порядке, определенном п.3 ст.61 Закона о банкротстве. В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь ст.ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 25 июня 2012 года по делу №А50-8894/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДСТ» 100 000 (Сто тысяч) рублей, зачисленных на депозит Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по платежному поручению от 03.07.2012 №281.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий                                                  Т.С. Нилогова

Судьи                                                                                А.А. Снегур  

                                                                                           С.И. Мармазова