Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012 по делу n А50-7011/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не опровергается, что на момент совершения оспариваемой сделки у Кооператива имелись иные не исполненные обязательства перед другими кредиторами, а также объективно имелись признаки неплатежеспособности.

При этом, из материалов дела можно сделать очевидный вывод, что Обществу «Ридан» в момент совершения оспариваемой сделки было известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Согласно ст.2 Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью должника понимается прекращение исполнения им части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судом первой инстанции на основании материалов дела правильно установлен факт неисполнения должником в добровольном порядке решений Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2011 по делу №А50-20483/2010, от 31.01.2011 по делу №А50-20485/2010, №А50-20487/2010 и иных, и сделан верный вывод о том, что само по себе уже может свидетельствовать, в том числе, о неплатежеспособности Кооператива.

Также об осведомленности Общества «Ридан» о неплатежеспособности Кооператива свидетельствует характер взаимоотношений в рамках спорной сделки.

Как следует из содержания п.1.1 спорного соглашения, отступным прекращены обязательства, в том числе, возникшие из платежных поручений. Согласно указанным в данном пункте платежным поручениям Общество «Ридан» на протяжении длительного времени неоднократно производило платежи за должника по договорам лизинга, энергоснабжения, в оплату за дизельное топливо и по иным обязательствам должника.

Кроме того, сам факт предоставления отступного взамен выплаты денежных средств свидетельствует о невозможности Кооператива выполнить денежные обязательства в полном объеме.

В силу прямого указания абз.2 п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве обязанность доказывания неосведомленности о неплатежеспособности должника лежит на заинтересованном лице.

Таких доказательств Обществом «Ридан» не представлено (ст.65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что оспариваемая сделка привела к тому, что Обществу «Ридан» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной ст.134 Закона о банкротстве, в связи с чем, правомерно признал соглашение об отступном недействительной сделкой.

Судом также верно определены последствия недействительности спорной сделки в виде в виде возврата в конкурсную массу Кооператива нежилого помещения общей площадью 210,9 кв.м, расположенного по адресу: Пермский край, Ильинский район, Филатовское сельское поселение, с.Филатово, ул. Никольского, 9, условный номер объекта 59-59-06/016/2010-445, и восстановления задолженности Кооператива перед Обществом «Ридан» в сумме 1 042 849 руб. 47 коп. основного долга , 16 069 руб. 94 коп. процентов за пользование займом.

Согласно ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности  возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или  предоставленной услуге) возместить его стоимость  в деньгах - если иные  последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п.3 ст.61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании п.2 ст.61.2, п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, являются законными, основанными на правильном применении норм действующего законодательства, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.

Доводы Общества «Ридан», изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом отклоняются, поскольку они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает в силу изложенного выше.

Ссылка заявителя жалобы на то, что изначально судом были неправильно применены последствия недействительности сделки, поскольку не было восстановлено его право требования к должнику, не может быть положено апелляционным судом в основу для отмены определения суда от 29.05.2012, т.к. определением от 26.06.2012 была исправлена допущенная описка.

Сведениями о том, что определение от 26.06.2012 обжалуется кем-либо из лиц, участвующих в деле, на момент рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не располагает.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции от 29.05.2012 отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 29 мая 2012 года по делу № А50-7011/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

А.А. Снегур

С.И. Мармазова