Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012 по делу n А71-858/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

средства перечислены ООО «СБ-ТРАНС-АЛС» путем безналичных расчетов.

В дальнейшем товар использован обществом в своей деятельности.

При проверке правильности формирования доходов от реализации за проверяемый период, в том числе при проверке правильности определения и полноты отражения доходов общества нарушений налоговым органом не установлено.

Таким образом, факты поступления товара от ООО «СБ-ТРАНС-АЛС» и оприходования в учете в установленном порядке и использования обществом в своей деятельности не оспариваются налоговым органом.

Кроме того, факт реальности отношений с ООО «СБ-ТРАНС-АЛС» доказывается свидетельскими показаниями работников общества.

На момент заключения и исполнения договора подряда № 15600897006 от 14.05.2008 ООО «СБ-ТРАНС-АЛС» имело патенты на изобретения: Устройство микропроцессорной автоблокировки» (патент № 2354574); «Комплексное локомотивное устройство безопасности унифицированное (ЮГУБ-У)» (патент № 2248899); «Устройство локомотивной индикации» (патент № 2265539); «Устройство контроля за управлением локомотивом и бдительность машиниста» (патент № 2262459); «Устройство для измерения скорости и обнаружения боксования и юза транспортного средства» (патент № 2360805). Данные устройства относятся к области железнодорожной автоматики и телемеханики и предназначены для обеспечения безопасности на железных дорогах.

Авторами данных изобретений являются работники ООО «СБ-ТРАНС-АЛС», такие как Зорин В.И. Шухина Е.Е., Воронин В.А., Ковалев И.П., Кисельгоф Т.К. и др., что еще раз неоспоримо доказывает как наличие у ООО «СБ-ТРАНС-АЛС» специалистов, имеющих определенную квалификацию в области железнодорожной безопасности, так и саму способность ООО «СБ-ТРАНС-АЛС» выполнить все необходимые работы, как на стадии создания новых технических решений (изобретений и полезных моделей), так и на стадии испытаний разработанных собственными усилиями изделий.

В связи с тем, что ООО «СБ-ТРАНС-АЛС» обладает патентом на изобретение «Устройство микропроцессорной автоблокировки», все иные лица, не правообладатели, могут использовать чужие результаты интеллектуальной деятельности только с согласия правообладателей, общество желая применять продукт, в которых использовано изобретение ООО «СБ-ТРАНС-АЛС» не мог избежать обращения к правообладателю. Именно по этой причине в качестве исполнителя работ, указанных в договоре №15600897006 от 14.05.2008г. «Организация и проведение испытаний микропроцессорной системы автоблокировки с централизованным размещением аппаратуры тональными рельсовыми цепями и дублирующими каналами передачи данных...» было выбрано ООО «СБ-ТРАНС-АЛС», как правообладатель изобретения «Устройство микропроцессорной автоблокировки».

Таким образом, налоговым органом не опровергнуты причины выбора обществом ООО «СБ-ТРАНС-АЛС» в качестве контрагента, наличия в этом деловой цели и деловой привлекательности с позиции заботливого предпринимателя, получение экономической выгоды от сделок в результате дальнейшего использования приобретенного у них товара.

Суд первой инстанции правильно указал, что налоговый орган неправомерно не принимает расходы по договору № 15600897006 от 14.05.2008 заключенным между обществом и ООО «СБ-ТРАНС-АЛС» в связи с тем, что ООО «СБ-ТРАНС-АЛС» заключило договор по выполнению работ с контрагентом ООО «Экономстрой», обладающего признаками «проблемности».

Обществом представлен по договор № 15600897006 от 14.05.2008 с ООО «СБ-ТРАНС-АЛС» реально существующими действующим на момент заключения данного договора юридическим лицом, то есть налогоплательщик проявил должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов.

Обязанности осуществлять контроль над сделками, совершаемыми не самим обществом, а его контрагентом (ООО «СБ-ТРАНС-АЛС») с третьим лицом (ООО «Экономстрой»), и третьим лицом с ООО «ГрандСтрой», в рассматриваемом случае не установлено ни законодательством о налогах и сборах, ни гражданским законодательством. У налогоплательщика не имеется прав и возможности устанавливать те обстоятельства, которые могут быть выявлены налоговыми и правоохранительными органами (вызвать и получить объяснения у физического лица, получить информацию об уплате контрагентами налогов, их размере и пр.). Налогоплательщики не должны и не вправе заниматься контролем за деятельностью третьих лиц.

Кроме того, отсутствие производственных мощностей у ООО «Экономстрой», как и отсутствие по месту регистрации не могут свидетельствовать о невозможности исполнения им обязательств по спорному договору с ООО «СБ-ТРАНС-АЛС». Гражданским законодательством предусмотрены различные способы осуществления предпринимательской деятельности, в том числе, не обладая необходимыми ресурсами для такой деятельности.

Более того, согласно информации, представленной МИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу относительно ООО «Экономстрой», последняя бухгалтерская отчетность и налоговая отчетность (не «нулевая») в инспекцию представлена за 1 квартал 2011 года. Численность организации согласно декларации по ЕСН за 2008 год. равна 4 чел., за 2009 год. – 8 чел. Налоговая декларация по налогу на прибыль за 2008 год представлена с отражением выручки от реализации товаров в сумме 8 405 823 руб. 00 коп. То есть ООО «Экономстрой» ведет реальную хозяйственную деятельность.

Также не может быть принята во внимание и позиция налогового органа о том, что общество не проявило должную осмотрительность при заключении сделок с ООО «СБ-ТРАНС-АЛС».

ООО «СБ-ТРАНС-АЛС» является действующей организацией, состоит на налоговом учете, численность в 2008 году составляла 31 человек (из них 14 человек работали по совместительству в ОАО «НИИАС»), что свидетельствует о наличии у организации в данном периоде трудовых ресурсов, способных выполнить работы.

Налоговым органом не установлено и не опровергнуто, что таким количеством человек невозможно самостоятельно выполнить работы.

Направлением и следствием схем неправомерного получения налоговых выгод является получение недобросовестным налогоплательщиком незаконного обогащения за счет бюджета при условии нереальности (ввиду непроведения либо возврата в результате кругового оборота) его собственных денежных декларируемых затрат, чего в настоящем деле налоговым органом не установлено.

Между тем материалы налоговой проверки показывают, что оплату за полученный товар общество производило путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента, то есть безналичным расчетом. Вексельной схемы, кругового движения и обналичивания денежных средств обществом, в результате чего выявился бы возврат в его адрес ранее направленных денежных средств либо перевод в наличную форму средств со счета в банке с целью их исключения из-под налогового контроля, не выявлено.

При указанных обстоятельствах, в действиях общества усматриваются разумные экономические причины (деловая цель), то есть, заключая сделки со спорным контрагентом, общество намеревалось получить и получило экономический эффект. Указанные расходы общества в проверяемом налоговом периоде являются результатом его реальной экономической деятельности.

В составе платы за товар, общество уплатило спорному контрагенту НДС.

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждено, что обществом представлены все необходимые документы, перечисленные в ст. 169, 171, 172 НК РФ, для подтверждения права на применение налогового вычета по НДС по контрагенту ООО «СБ-ТРАНС-АЛС».

Налоговым органом в оспариваемом решении сделан вывод о том, что в 2008-2009 годах обществом было допущено нарушение п.1 и п.2 ст. 262 НК РФ, выразившееся в неправомерном единовременном включении налогоплательщиком в состав прямых расходов работ по следующим договорам:

- договор № 2 от 14.01.2008 на техническое сопровождение изготовления и внедрения аппаратуры КЛУБ-У;

- договор № 3 на техническое сопровождение изготовления и внедрения аппаратуры КЛУБ-УП;

- договор № 16/15600897008 от 01.01.2008 на техническое сопровождение изготовления и внедрения аппаратуры КЛУБ-У;

- договор № 17/15600897009 от 01.01.2008 на техническое сопровождение изготовления и внедрения аппаратуры КЛУБ-УП;

- договор № 1560097007 от 01.04.2008 на разработку методов тестирования и перспективных направлений развития комплексного локомотивного устройства безопасности движения КЛУБ-У;

- договор № 15600837006 от 14.05.2008 на организацию и проведение испытаний микропроцессорной системы автоблокировки с централизованным размещение аппаратуры тональными рельсовыми цепями и дублирующими каналами передачи данных АБТЦ-М на участке Сызрань-Сенная Куйбышевской железной дороги и перегоне Величковка-Кирпильский Северо-кавказской железной дороги

- договор № 309/01 от 16.03.2009 на техническое сопровождение изготовления и внедрения аппаратуры КЛУБ-У.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что из текста указанных договоров следует, что выполнялись научно-исследовательские и или опытно-конструкторские разработки (НИОКР).

Решением УФНС по УР, договор № 15600837006 от 12.05.2008 исключен из числа отнесенных налоговым органом к НИОКР.

В соответствии с пунктом 1 статьи 262 НК РФ определено, что расходами на научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки признаются расходы, относящиеся к созданию новой или усовершенствованной производимой продукции (товаров, работ, услуг), в частности, расходы на изобретательство, а также расходы на формирование Российского фонда технологического развития, иных отраслевых и межотраслевых фондов финансирования научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, зарегистрированных в порядке, предусмотренным Федеральным законом "О науке и государственной научно-технической политике".

Вместе с тем в НК РФ не содержится определения, что следует считать научными исследованиями и (или) опытно-конструкторскими разработками.

Из текста пункта 1 статьи 262 НК РФ следует, что такие работы в качестве своего обязательного признака должны быть направлены на создание новой или усовершенствование производимой продукции (товаров, работ, услуг).

Пунктом 1 статьи 11 НК РФ установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено в Налоговом кодексе.

Пунктом 1 статьи 769 ГК РФ предусмотрено, что по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию.

Понятие научного исследования определено в статье 2 Федерального закона от 23.08.1996 N 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике".

В силу указанной статьи фундаментальным научным исследованием является экспериментальная или теоретическая деятельность, направленная на получение и применение новых знаний об основных закономерностях строения, функционирования и развития человека, общества, окружающей среды, а прикладными научными исследованиями - исследования, направленные преимущественно на применение новых знаний для достижения практических целей и решения конкретных задач.

Обязательным условием признания проводимых работ в качестве НИОКР является направленность работ на выпуск новой или усовершенствование выпускаемой продукции.

Из анализа перечисленных норм следует, что в качестве научных исследований в статье 262 НК РФ понимаются работы, направленные преимущественно на применение новых знаний для достижения практических целей и конкретных задач в виде выпуска новой продукции или усовершенствования уже выпускаемой продукции; а под опытно-конструкторскими работами понимаются работы по разработке нового изделия или конструкторской документации на него.

При исследовании материалов дела судом первой инстанции правомерно установлено, что описание работ по условиям договоров, заключенных обществом, не носят характер НИОКР, устройства КЛУБ-У и КЛУБ-УП, являющиеся предметом спорных договоров, разработаны более 10 лет назад, на них имеются соответствующие патенты и сертификаты.

При этом общество настаивало на том, что в результате исполнения спорных договоров №2 от 14.01.2008; №3 от 14.01.2008; №16/15600897008 от 01.01.2008; №1560097007 от 01.01.2008; №17/15600897009 от 01.01.2008; №309/01 от 16.06.2009 не было создано новой или усовершенствовано производимой продукции.

В силу п. 1 ст. 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт. Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике и ремесле.

Квалификация работ в качестве научных исследований и (или) опытно-конструкторских работ требует определения того, достигаются ли при осуществлении работ новые знания для достижения практических целей и конкретных задач в виде выпуска новой или усовершенствования уже выпускаемой продукции, происходит ли в результате выполнения работ разработка нового изделия или конструкторской документации на него. Данный вывод не может быть сделан без проведения квалифицированного анализа технологической новизны результата выполненных работ, что не возможно без специальных познаний в науке, технике и ремесле.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что налоговым органом не представлено доказательств того, что выполненные работы необходимо квалифицировать как научно-исследовательские, технологические и опытно-конструкторские. При решении вопроса об отнесении тех или иных работ к НИОКР налоговый орган не привлекал в соответствии со статьями 95, 96 Налогового кодекса Российской Федерации эксперта либо специалиста, обладающего специальными знаниями и навыками. В суде первой инстанции налоговый орган ходатайство о назначении судебной экспертизы по данному вопросу не заявлял.

Налоговым органом, вопрос о том, имеется ли в данном случае новизна в работе, не исследован, в оспариваемом решении отсутствует ссылка на экспертное заключение (заключение специалиста).

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом того, что спорные договоры относятся к договорам НИОКР.

Доводы, изложенные налоговым органом в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, при том, что обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции произвести такую переоценку, не установлены. Налоговым органом не указано чему не соответствуют выводы суда относительно оценки обстоятельств дела и исследованных