Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012 по делу n А60-9919/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по оплате переменной части арендной платы без выставления счетов в период действия договора субаренды, подписании между сторонами акта сверки с учетом переменных частей по состоянию на 30.06.2011, можно сделать вывод о явно выраженном согласии ответчика на внесение изменений в договор в части выставления счетов.

Доводы ответчика об отсутствии подтверждающих фактические затраты истца документах судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку условия договора не устанавливают обязанность истца подтверждать понесенные расходы и соответствующий расчет какими-либо подтверждающими документами.

Фактически, ответчик, оплачивая переменную часть арендной платы за период с апреля по август 2011г. на основании расчета истца исходя из определенной договором пропорции, не предъявлял претензий и не выражал иным способом свое несогласие относительно размера и расчета переменной части арендной платы.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что ответчиком не представлено иных данных, не соответствующих данным, указанным в расчете истца(л.д.72-73).

На основании изложенного соответствующие доводы ответчика в данной части подлежат отклонению.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие задолженности за сентябрь – декабрь 2011г. по переменной части арендной платы в сумме 98 068,61 руб. и по постоянной части – 30 000 руб.

Доказательств уплаты данной задолженности материалы дела не содержат.

Согласно п. 4.3.5. договора в случае задержки арендного платежа в сроки, установленные настоящим договором, арендатор уплачивает пени в размере 0,1% в день от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.

Пунктом 2.5 договора установлено, что расторжение договора не освобождает арендатора от необходимости погашения задолженности и уплате пени.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ).

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения, обязан уплатить кредитору признанную законом или договором денежную сумму в виде неустойки.

Согласно расчету истца пени за период с 05.12.2011 по 09.03.2012 по постоянной части составляют 2820 руб., за период с 25.09.2011 по 07.03.2012 по переменной части составляют 11 343 руб.

Заявленный период начисления пеней определен истцом, исходя из условий обязательства, и признан судом обоснованным, представленный расчет – верным, контррасчет ответчиком не представлен, по существу сумм не оспорен.

Доводы ответчика о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (ч.4 ст. 123 АПК РФ).

Из материалов дела видно, что определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания от 28.02.2012, определение о назначении дела к судебном разбирательству от 20.03.2012 направлено судом первой инстанции по юридическому адресу ответчика: г. Екатеринбург, ул. Воеводина, 6-503. При этом конверты вернулись с отметкой почты: истек срок хранения.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания была размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Свердловской области в сети Интернет.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 10.01.2012 и расходный ордер от 21.02.2012 на сумму 30 000 руб.

Исходя из характера и сложности спора, объема представленных доказательств и подготовленных документов, времени, затраченного представителем на участие в рассмотрении дела, суд первой инстанции правомерно взыскал понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Доказательств, подтверждающих возражения о неразумности заявленных расходов, ответчик при рассмотрении данного дела не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Арбитражный суд в силу ст. 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Часть 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае не имелись основания, позволяющие суду прийти к выводу об уменьшении заявленных истцом судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены решения, установленных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2012 по делу №А60-9919/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Г.Н. Гулякова

Н.М. Савельева