Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012 по делу n А50-24417/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

«Глобэкс» (более 47 млн руб.), Общества «Сбербанк России» (более 197 млн руб.) и ФНС России (более 53 млн руб.), интересы которых могут расходиться. Следовательно, при формировании той или иной консолидированной позиции требования МКУ «Пермблагоустройство» могут повлиять на решения, принимаемые собранием кредиторов.

Ссылка представителя Общества «Сарко» на результаты разрешения апелляционных жалоб данного общества и Общества «Сбербанк России» на определение суда от 03.07.2012 о приостановлении производства по делу не может быть принята во внимание.

Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта с учетом тех обстоятельств и доказательств, которые имели место на момент принятия судебного акта.

На момент принятия Арбитражным судом Пермского края определения от 21.06.2012 о принятии обеспечительных мер какая-либо консолидированная позиция группы кредиторов сформирована не была и не высказана. Иное из материалов дела не усматривается (ст.65 АПК РФ).

То, что в дальнейшем Общества «Серко» и «Сбербанк России» выработали общую позицию, и соответствующим образом распределился баланс голосов (по утверждению кредиторов им принадлежит более 50% голосов), судом апелляционной инстанции не может быть положено в основу для признания судебного акта незаконным.

Указанные обстоятельства (при представлении соответствующих доказательств) могут быть учтены арбитражным судом при рассмотрении вопроса об отмене обеспечительных мер.

Кроме того, следует иметь в виду, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, поэтому для их принятия не требуется доказательств в полном объеме по существу спора, однако для применения мер необходимы доказательства наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Суд апелляционной инстанции считает, что доказательства наличия оспоренного или нарушенного права, а также наличие угрозы его нарушения заявителем ходатайства о принятии обеспечительных мер были представлены.

Поскольку неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом не допущено, то основания для отмены определения от 21.06.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 21 июня 2012 года по делу № А50-24417/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня принятия, его через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий:                                              Т.С. Нилогова

Судьи:                                                                             О.Н. Чепурченко

                                                                                                 С.И. Мармазова