Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012 по делу n А50-5101/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7206/2012-АК

г. Пермь

09 августа 2012 года                                                               Дело № А50-5101/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей  Щеклеиной Л.Ю., Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя ЗАО"Эрон": не явились,  

от заинтересованного лица Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе: Лутошкина Е.С., по доверенности от 02.07.2012, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе

на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 мая 2012 года

по делу № А50-5101/2012,

принятое судьей Вшивковой О.В.,

по заявлению ЗАО"Эрон" (ОГРН 1025901216604, ИНН 5905017458)

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе (ОГРН 1031624000320, ИНН 1655029010)

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Закрытое акционерное общество «Эрон» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 11-11-608/пн о назначении административного наказания, вынесенного региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе (далее – административный орган) 08 декабря 2011 года.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 мая 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2012 года) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом административный орган сослался на вынесение оспариваемого постановления уполномоченным органом и доказанность наличия состава вменяемого административного правонарушения в действиях общества. Кроме того, указал на необоснованное применение судом первой инстанции положений ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица, доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме. Просит решение отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Судом апелляционной жалобы установлено, что протокол об административном правонарушении №11-11-617/пр-ап от 28.11.2011, явившийся основанием для вынесения оспариваемого постановления  Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе №11-11-608/пн от 08.12.2011, которым ЗАО"Эрон" привлечено к административной ответственности по ст. 19.7.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 рублей, отсутствует в материалах дела.

В судебном заседании 08.08.2012 в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 09.08.2012 до 09 час. 55 мин., для представления заявителем апелляционной жалобы дополнительных доказательств.

После перерыва 09.08.2012 судебное заседание продолжено в том же составе суда.

После перерыва в судебное заседание представители сторон не явились.

До начала судебного заседания в апелляционный суд представлены истребованные документы: копия сопроводительного письма от 25.10.2011 № 11-1103-05/6936, копия почтового уведомления и конверта, подтверждающие направление письма от 25.10.2011 заявителю, копия письма №121 от 14.11.2011, копия протокола об административном правонарушении №11-11-617/пр-ап от 28.11.2011.

Суд определил: приобщить к материалам дела дополнительные доказательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что административный орган, установив факт несвоевременного представления заявителем отчетности за 2010 г., 28 ноября 2011 г. составил в отношении него протокол об административном правонарушении, 08 декабря 2011 г. вынес постановление № 11-11-608/пн о назначении административного наказания, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Как следует из оспариваемого постановления, заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа пятьсот тысяч рублей за нарушение ст. 44 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Федеральный закон № 208-ФЗ) и п. 3 Приказа Федеральной службы по финансовым рынкам от 13 августа 2009 г. № 09-33/пз-н «Об особенностях порядка ведения реестра владельцев именных ценных бумаг эмитентами именных ценных бумаг» (далее – Приказ № 09-33/пз-н).

Нарушение выразилось в том, что заявитель не представил в административный орган до 15 февраля 2011 г. отчетность за 2010 г. как лицо, самостоятельно осуществляющее ведение реестра акционеров.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, однако, применив положения ст. 2.9 КоАП РФ, удовлетворил заявленные требования.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 19.7.3 КоАП РФ непредставление или нарушение порядка либо сроков представления в федеральный орган исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориальный орган отчетов, уведомлений и иной информации, предусмотренной законодательством, либо представление информации не в полном объеме и (или) недостоверной информации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.

Требования к порядку ведения реестра владельцев именных ценных бумаг в случае самостоятельного его ведения акционерными обществами установлены положениями Приказа № 09-33/пз-н, пунктом 3 которого предусмотрено, что акционерные общества, самостоятельно осуществляющие ведение реестра владельцев именных ценных бумаг, обязаны ежегодно, не позднее 15 февраля года, следующего за отчетным, представлять отчетность по состоянию на конец отчетного периода, в территориальные органы ФСФР России по месту своего нахождения.

Факт совершения обществом вменяемого правонарушения судом первой инстанции установлен и подтвержден материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 19.7.3 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что обществом предпринимались какие-либо меры, направленные на соблюдение требований законодательства о предоставлении отчетности, на что указано в оспариваемом постановлении, в материалах дела не содержится, суду апелляционной инстанции не представлено, в связи, с чем вывод суда первой инстанции о наличии вины в действиях (бездействии) общества, является законным и обоснованным. Доказательств отсутствия у общества возможности для соблюдения требований законодательства в области рынка ценных бумаг в материалах дела также не имеется.

Следовательно, имея возможность соблюдать требования закона, общество надлежащих мер, направленных на их соблюдение, не предпринимало, что свидетельствует о наличии его вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Вместе с тем в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 17 названного Постановления Пленума ВАС РФ, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

Суд первой инстанции, оценив в порядке, установленном ст. 71 АПК РФ, характер совершенного обществом правонарушения и степень его общественной опасности, исходя из конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Апелляционный суд полагает, что положения ст. 2.9 КоАП РФ в данном случае применены судом правильно, с учетом представленных сторонами доказательств и разъяснений Пленума ВАС РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части применения критерия малозначительности апелляционный суд в данном случае не усматривает.

С учетом изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном применении судом положений ст. 2.9 КоАП РФ подлежат отклонению.

Процессуальных нарушений со стороны административного органа судами при рассмотрении дела не установлено. О времени и месте составления протокола и рассмотрения административного дела общество было извещено надлежащим образом, о чем свидетельствуют копия сопроводительного письма от 25.10.2011 № 11-1103-05/6936, копия почтового уведомления и конверта, подтверждающие направление письма от 25.10.2011 заявителю, копия письма №121 от 14.11.2011 о составлении протокола в отсутствие представителя общества, а также участие в рассмотрении административного дела защитника общества. Довод общества о применении двухмесячного срока давности привлечения к ответственности является ошибочным и обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных в ст. 270 АПК РФ, и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 мая 2012 года по делу № А50-5101/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через  Арбитражный  суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю.Ясикова

Судьи

С.П.Осипова

Л.Ю.Щеклеина