Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012 по делу n А60-4798/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6977/2012-АК

г. Пермь

09 августа 2012 года                                                   Дело № А60-4798/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей  Риб Л.Х., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шефер Е.В.,

при участии:

от заявителя - Администрация городского округа Краснотурьинск (ОГРН 1026601184037, ИНН 6617002880): не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - Отдел надзорной деятельности городского округа Краснотурьинск Главного управления МЧС России по Свердловской области: не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Отдела надзорной деятельности городского округа Краснотурьинск Главного управления МЧС России по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2012 года

по делу № А60-4798/2012,

принятое судьей Гаврюшиным О.В.,

по заявлению Администрации городского округа Краснотурьинск

к Отделу надзорной деятельности городского округа Краснотурьинск Главного управления МЧС России по Свердловской области

о признании недействительными ненормативных правовых актов,

установил:

         Администрация городского округа Краснотурьинск (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением ( с учетом уточненных заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ) о признании незаконным предписания Отдела надзорной деятельности городского округа Краснотурьинск Главного управления МЧС России по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо) по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 19.12.2011 №№276/1/111, 277/1/112, 278/1/113 в части установления срока для устранения выявленных нарушений по устройству подъездов с площадками (пирсами) с твердым покрытием размерами не менее 12х12м и просит продлить его до 01.09.2012, а также о признании незаконным и отмене п. 2 (отсутствует пожарное депо) предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 19.12.2011 №278/1/113.

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2012  (резолютивная часть решения объявлена 11.05.2012) заявленные требования удовлетворены.

         Не согласившись с решением суда,  заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, по указанным в ней основаниям просит отменить обжалуемый судебный акт в части признания недействительным п.2 предписания 278/1/113 от 19.12.2011.

         В обоснование жалобы указывает на то, что в пос. Воронцовка, расположенном на территории городского округа Краснотурьинск, для обеспечения пожарной безопасности требуется строительство пожарного депо в целях защиты населения, имущества граждан от пожаров и их последствий. Заявитель, являясь органом местного самоуправления, обязан обеспечить решение вопросов организационно-правового, финансового, материально-технического обеспечения первичных мер пожарной безопасности на территории муниципального образования, в том числе путем участия  в федеральных, региональных целевых программах, а также путем разработки и организации муниципальных целевых программ по вопросам обеспечения пожарной безопасности.

Заявитель письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

          Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

         Из материалов дела следует, что по результатам проверки соблюдения заявителем требований пожарной безопасности заинтересованным лицом выданы предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 19.12.2011 №№276/1/111, 277/1/112, 278/1/113.

Полагая, что предписания заинтересованного лица в оспариваемой части нарушают права и законные интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

Изучив материалы дела, проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

  В соответствии со статьями 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при оспаривании заявителем ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, оспариваемый акт подлежит проверке на его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, при этом устанавливается наличие полномочий у органа, принявшего оспариваемый акт, а также нарушаются ли оспариваемым актом права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие совокупности следующих условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении спора о признании недействительным предписания в предмет доказывания входит установление соответствующих полномочий у органа, издавшего предписание, а также соответствие содержания предписания требованиям законодательства.

Статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (далее - Закон N 68-ФЗ) понятие "предупреждение чрезвычайных ситуаций" определено как комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения.

Государственный надзор и контроль в указанной области осуществляются федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации (ч. 2 ст. 27 Закона N 68-ФЗ).

В силу подп. "а" п. 4 Положения о государственном надзоре в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществляемом Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 N 712 органы государственного надзора в области защиты от чрезвычайных ситуаций в пределах своих полномочий организуют и осуществляют надзор за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями и гражданами установленных требований в области защиты от чрезвычайных ситуаций, требований в области предупреждения чрезвычайных ситуаций на потенциально опасных объектах и объектах жизнеобеспечения населения, а также за готовностью должностных лиц, сил и средств к действиям в случае их возникновения.

  Пунктом 6 названного Положения установлено, что должностные лица органов государственного надзора в области защиты от чрезвычайных ситуаций в пределах своей компетенции имеют право выдавать организациям предписания по устранению нарушений требований в области защиты от чрезвычайных ситуаций.

  Таким образом,  оспариваемые предписания выданы заинтересованным лицом в пределах предоставленных ему полномочий.

         На рассмотрение  суда апелляционной инстанции поставлен вопрос  о признании недействительным п.2 предписания от 19.12.2011 №278/1/113, которым установлено  нарушение п. 105 ППБ 01-03, выразившегося в отсутствии пожарного депо с пожарной техникой в соответствии с нормативными документами со сроком устранения нарушения до 01.04.2012.

         В силу подп. 10 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах городского округа.

         Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» первичные меры пожарной безопасности – реализация принятых в установленном порядке норм и правил по предотвращению пожаров, спасению людей и имущества от пожаров.

         На основании ст. 63 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» первичные меры пожарной безопасности включают в себя: 1) реализацию полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов организационно-правового, финансового, материально-технического обеспечения пожарной безопасности муниципального образования; 2) разработку и осуществление мероприятий по обеспечению пожарной безопасности муниципального образования и объектов муниципальной собственности, которые должны предусматриваться в планах и программах развития территории, обеспечение надлежащего состояния источников противопожарного водоснабжения, содержание в исправном состоянии средств обеспечения пожарной безопасности жилых и общественных зданий, находящихся в муниципальной собственности; 3) разработку и организацию выполнения муниципальных целевых программ по вопросам обеспечения пожарной безопасности; 4) разработку плана привлечения сил и средств для тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ на территории муниципального образования и контроль за его выполнением; 5) установление особого противопожарного режима на территории муниципального образования, а также дополнительных требований пожарной безопасности на время его действия; 6) обеспечение беспрепятственного проезда пожарной техники к месту пожара; 7) обеспечение связи и оповещения населения о пожаре; 8) организацию обучения населения мерам пожарной безопасности и пропаганду в области пожарной безопасности, содействие распространению пожарно-технических знаний; 9) социальное и экономическое стимулирование участия граждан и организаций в добровольной пожарной охране, в том числе участия в борьбе с пожарами.

         В силу ст. 19 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» к полномочиям органов местного самоуправления поселений и городских округов по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах сельских населенных пунктов относятся: создание условий для организации добровольной пожарной охраны, а также для участия граждан в обеспечении первичных мер пожарной безопасности в иных формах; создание в целях пожаротушения условий для забора в любое время года воды из источников наружного водоснабжения, расположенных в сельских населенных пунктах и на прилегающих к ним территориях; оснащение территорий общего пользования первичными средствами тушения пожаров и противопожарным инвентарем; организация и принятие мер по оповещению населения и подразделений Государственной противопожарной службы о пожаре; принятие мер по локализации пожара и спасению людей и имущества до прибытия подразделений Государственной противопожарной службы; включение мероприятий по обеспечению пожарной безопасности в планы, схемы и программы развития территорий поселений и городских округов; оказание содействия органам государственной власти субъектов Российской Федерации в информировании населения о мерах пожарной безопасности, в том числе посредством организации и проведения собраний населения; установление особого противопожарного режима в случае повышения пожарной опасности.

         К полномочиям органов местного самоуправления поселений и городских округов по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах городских населенных пунктов относятся: создание условий для организации добровольной пожарной охраны, а также для участия граждан в обеспечении первичных мер пожарной безопасности в иных формах; включение мероприятий по обеспечению пожарной безопасности в планы, схемы и программы развития территорий поселений и городских округов; оказание содействия органам государственной власти субъектов Российской Федерации в информировании населения о мерах пожарной безопасности, в том числе посредством организации и проведения собраний населения; установление особого противопожарного режима в случае повышения пожарной опасности.

         Аналогичные положения содержатся в ст. 8 Закона Свердловской области от 15.07.2005 №82-ОЗ «Об обеспечении пожарной безопасности на территории Свердловской области».

         Исходя из анализа вышеприведенных  правовых норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на органы местного самоуправления не возложена обязанность по созданию (строительству) пожарных депо, прямой нормы, обязывающей орган местного самоуправления создавать (строить) их (пожарные депо), нормативно-правовые акты не содержат.

         При этом следует отметить, что заинтересованном лицом не представлено доказательств, с учетом приведенных в апелляционной жалобе расчетов, необходимости дислокации пожарного депо в пос.Воронцовка, расположенного на территории городского округа Краснотурьинск. Из материалов дела не следует, что заинтересованным лицом исследовалась соответствующая документация, указывающая на обязанность проведения данных мероприятий. 

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности  нарушения заявителем требований п.105 ППБ 01-03, основания для признания законным и обоснованным п.2 предписания №278/1/113 отсутствуют.

         В части продления сроков исполнения выданных предписаний заинтересованное лицо не возражает, в связи с чем суд первой инстанции правомерно продлил