Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012 по делу n А50-1301/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6999/2012-АК

г. Пермь

09 августа 2012 года                                                   Дело № А50-1301/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В., 

при участии:

от истца Департамента имущественных отношений администрации г. Перми: Никитина Н.Н. - представитель по доверенности от 22.02.2012 № 33,

от ответчиков

от Муниципального унитарного предприятия "Пермгорэлектротранс": Попова Е.А. - представитель по доверенности от 12.03.2012,

от ООО "Ц.М. Продакшн": Масленникова Е.А. - представитель по доверенности от 26.07.2012,

от третьего лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца Департамента имущественных отношений администрации г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 мая 2012 года

по делу № А50-1301/2012,

принятое судьей Шафранской М.Ю.,

по иску Департамента имущественных отношений администрации г. Перми  (ОГРН 1025900528697, ИНН 5902502248)

к 1) Муниципальному унитарному предприятию "Пермгорэлектротранс" (ОГРН 1025901371165, ИНН 5906006610), 2) ООО "Ц.М. Продакшн"  (ОГРН 1025900519072, ИНН 5902133551)

третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

о признании договора недействительным,

установил:

Департамент имущественных отношений администрации г. Перми (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ответчикам: Муниципальному унитарному предприятию "Пермгорэлектротранс" (далее – Предприятие, первый ответчик) и Обществу с ограниченной ответственностью "Ц.М.Продакшн" (далее – Общество, второй ответчик) о признании недействительным заключенного между ответчиками договора аренды бортов транспортных средств городского пассажирского электротранспорта (трамваи, троллейбусы) для размещения рекламы и информации от 10.12.2007 № 12/07-НР, применении последствий недействительности сделки в виде прекращения её действия на будущее время.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 мая 2012 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение материальных норм.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности. Выводы суда первой инстанции о том, что истцу о наличии нарушений при заключении спорного договора было известно 01.09.2009, истец считает ошибочными. Истец настаивает на том, что о нарушениях при заключении договора ему стало известно 10.11.2011, в связи с чем срок исковой давности признания оспоримой сделки недействительной им не пропущен. Так же в апелляционной жалобе содержатся доводы о наличии оснований для признания договора недействительным.

Представитель Департамента в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Общество с жалобой не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь, в том числе, на пропуск истцом срока исковой давности.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы отзыва, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Предприятие и третье лицо - Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю письменные отзывы на жалобу не представили.

В судебном заседании представитель Предприятия против доводов жалобы возражает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по договору от 29.06.1998 № 1 Комитет по управлению имуществом г. Перми передал Предприятию на праве хозяйственного ведения троллейбусное и трамвайные депо (т. 1 л.д. 11-18).

10.12.2007 ответчики заключили договор № 12/07-НР «аренды бортов транспортных средств городского пассажирского наземного электротранспорта (трамваи, троллейбусы) для размещения рекламы и информации» (т. 1 л.д. 20-23) сроком по 31.12.2012. Перечень транспортных средств согласован сторонами договора в дополнительных соглашениях и приложениях (т. 1 л.д. 24-113, 115-116).

Полагая, что указанный договор от 10.12.2007 является недействительным, истец обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный договор является крупной сделкой, в связи с чем Предприятию необходимо было получить одобрение собственника-истца на совершение сделки.

Указанные выводы суда первой инстанции сторонами не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из пропуска Департаментом срока исковой давности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителей сторон, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми и могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Ответчик вправе заявить об истечении срока исковой давности для признания такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судебного решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что о наличии заключенного между сторонами договора истцу было известно 01.09.2009, поскольку информация о спорном договоре содержится в составленном истцом по результатам проверки Предприятия акте от 01.09.2009 (т. 2 л.д. 58).

Началом течения срока исковой давности следует считать момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть - с 01.09.2009.

Доводы истца о том, что в 2009 г. и исследовался только вопрос о передаче первым ответчиком транспортных средств, введённых в эксплуатацию с 01.01.2008, а вопрос о действительности договоров не исследовался, правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные.

Таким образом, срок по заявленному требованию является пропущенным, что ввиду приведенных норм, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования.

Иные доводы жалобы на правильность решения суда первой инстанции не влияют, в связи с чем так же подлежат отклонению.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 мая 2012 года по делу № А50-1301/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

И.В.Борзенкова

Н.М.Савельева