Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012 по делу n А60-56635/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6446/2012-ГК

г. Пермь

09 августа 2012 года                                                     Дело № А60-56635/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  09 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                                     Масальской Н.Г.,

судей                                                                 Рубцовой Л.В., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт": Шаптефрац В.И., доверенность № СЭСБ/12-207 от 19.12.2011, паспорт;

от ответчика, городского округа Первоуральск в лице Администрации городского округа Первоуральск; от третьих лиц, общества с ограниченной ответственностью Компания «Никитино», общества с ограниченной ответственностью «Известковый завод» – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 апреля 2012 года

по делу № А60-56635/2011,

принятое судьёй Классен Н.М.,

по иску открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105)

к городскому округу Первоуральск в лице Администрации городского округа Первоуральск 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Компания «Никитино», общество с ограниченной ответственностью «Известковый завод»

о взыскании задолженности по оплате стоимости электрической энергии, поставленной в целях компенсации фактических потерь энергоресурса

установил:

Открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" (далее – ОАО «Свердловэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с городского округа Первоуральск в лице Администрации городского округа Первоуральск (далее – Администрация ГО Первоуральск) за счет казны муниципального образования 5 478 423 руб. 57 коп. задолженности по оплате стоимости электрической энергии, поставленной в период с августа 2009 года по сентябрь 2011 года в целях компенсации фактических потерь энергоресурса, а также 50 392 руб. 12 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (т.1 л.д.3-4).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2012 (т.3 л.д.85-87) в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Компания «Никитино» (далее – ООО Компания «Никитино»), общество с ограниченной ответственностью «Известковый завод» (далее – ООО «Известковый завод»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2012 года (резолютивная часть от 25.04.2012, судья Н.М.Классен) в удовлетворении исковых требований отказано (т.3 л.д.153-157).

Истец, ОАО «Свердловэнергосбыт», с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель считает, что при вынесении решения судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Истец полагает, что судом не дана правовая оценка тому факту, что ответчик является законным владельцем электросетевого хозяйства. Указал, что изначально спорное электросетевое хозяйство принадлежало государственному предприятию «Крылосовский известковый завод». По договору купли-продажи по конкурсу объекта областной собственности от 23.10.1992 № 51 «Крылосовский известковый завод» был продан индивидуально-частному предприятию Усова «Союз-Д». Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа по делу № Ф09-459/98-ГК от июня 1998 года установлено, что договор купли-продажи от 23.10.1992 в части приватизации объектов инженерной инфраструктуры (т.е. в том числе спорных объектов электросетевого хозяйства) является недействительным. Поскольку спорное имущество не было приватизировано, осталось в государственной собственности, то в соответствии с приложением № 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 спорное электросетевое хозяйство (ТП-3, воздушные и кабельные линии) изначально являлось муниципальной собственностью и в спорный период ответчик являлся законным его владельцем и должен нести бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность владельца электросетевого хозяйства оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства, предусмотрена абзацем 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». По мнению истца, вывод суда о недоказанности размера потерь в электрических сетях ответчика, не соответствует материалам дела, в которых имеются первичные документы, подтверждающие как объем электрической энергии, принятой в сети ответчика, так и объем электрической энергии, вышедшей из сетей. Также заявитель находит необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что документы, подтверждающие объемы электрической энергии, являются недостоверными, так как носят односторонний характер. По мнению ОАО «Свердловэнергосбыт», именно на ответчике, как на законном владельце электросетевого хозяйства, лежит обязанность по ведению коммерческого учета, последний, злоупотребляя своим правом, не выполнял возложенную на него законом обязанность владельца электросетевого хозяйства. В то же время, первичные документы подписаны и составлены третьим лицом – ООО Компания «Никитино», которое в силу обстоятельств осуществляло техническое обслуживание не принадлежавших ему на законном основании сетей. Подписание актов в одностороннем порядке представителем данной организации не свидетельствует о недостоверности отраженных в предоставленных документах данных; доказательства, свидетельствующие об ином количестве потребленной электрической энергии, в материалах дела отсутствуют.

Также ОАО «Свердловэнергосбыт» считает необоснованным вывод суда о том, что наличие Актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с потребителями, которые подписаны третьим лицом, свидетельствует о неправомерности предъявления стоимости потерь в данных сетях ответчику. Уклонение ответчика от оформления в муниципальную собственность спорных объектов электросетевого хозяйства, привело к такой ситуации, что учет электрической энергии велся третьим лицом, к которому присоединены энергопринимающие устройства и сети ответчика. ООО Компания «Никитино» является абонентом ОАО «Свердловэнергосбыт». Согласно договору № 48916 между ОАО «Свердловэнергосбыт» и ООО Компания «Никитино» объем электрической энергии, потребленной третьим лицом определяется как разница между объемом электрической энергии, зафиксированной на ПС «Бойцы» (ф. 4, 5, 7) и объемом электрической энергии, потребленными субабонентами (в том числе запитанными от ТП-3). Таким образом, определяя объем потребленной на собственные нужды электрической энергии, третье лицо одновременно фиксировало показания приборов учета на ТП-3 и у потребителей, чьи энергопринимающие устройства, запитаны от ТП-3. Документов, подтверждающих иные объемы электрической энергии, принятой и отпущенной из сетей ответчика, законным владельцем электросетевого хозяйства не предоставлено.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, решение отменить.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание 02.08.2012 явку представителей не обеспечили, письменные отзывы на жалобу не направили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Главы муниципального образования ГО Первоуральск № 3765 от 18.12.2001 в муниципальную собственность ГО Первоуральск приняты объекты электросетевого хозяйства (трансформаторная подстанция, ВЛ-6 от подстанции завода РТП до ТП-3, кабельные и воздушные линии от ТП-3 до потребителей; т.1 л.д.9).

Полагая, что в период с августа 2009 года по сентябрь 2011 года в сетях ГО Первоуральск возникли потери в размере 3 412 852 кВт/ч, определенные как разница между объемом электрической энергией, вошедшей в сеть, и объемом электрической энергией, вышедшей из сети конечным потребителям.

По утверждению истца, к сетям ответчика сети иных сетевых организаций не присоединены.

В подтверждение количества электрической энергии, вошедшей в сеть муниципального образования ГО Первоуральск (зафиксированной приборами учета, установленными в ТП-3), а также объема электрической энергии, потребленной Абонентами истца, ОАО «Свердловэнергосбыт» представило: акты записей приборов учета о расходе электроэнергии (т.1 л.д.108-142); акты о количестве и стоимости принятой электрической энергии; отчеты о расходе электроэнергии конечных потребителей; ведомости объемов передачи электрической энергии физическим лицам (т.1 л.д.69-75, 156-162; т.2 л.д.1-186; т.3 л.д.1-27).

Для оплаты стоимости электрической энергии, поставленной ответчику в целях компенсации фактических потерь электрической энергии в сетях, истец выставил ответчику счета-фактуры на общую сумму 5 478 423 руб. 57 коп. (т.3 л.д.28-53).

В связи с тем, что стоимость электрической энергии муниципальным образованием ГО Первоуральск оплачена не была, ОАО «Свердловэнергосбыт» обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом фактического объема потерь, факта возникновения их именно на объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих ответчику.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с частью 1 пункта 3 статьи 32 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового и(или) розничных рынков порядке. При этом сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах не учтенной в ценах на электрическую энергию величины.

Обязанность владельца электросетевого хозяйства компенсировать гарантирующему поставщику стоимость фактических потерь электроэнергии путем оплаты ее стоимости предусмотрена также Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), пунктом 120 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 530 от 31.08.2006 (далее – Основные положения функционирования розничных рынков), действующих в спорный период.

Таким образом, обязанность владельца электросетевого хозяйства приобрести у гарантирующего поставщика определенный объем электроэнергии в целях компенсации потерь энергоресурса, возникающих при оказании услуг по передаче электрической энергии, прямо предусмотрена законом. Отсутствие договора купли-продажи электроэнергии в целях компенсации потерь электроэнергии между истцом и ответчиком не освобождает последнего от оплаты потерь электроэнергии.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено участниками процесса то обстоятельство, что ОАО «Свердловэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком на территории Свердловской области.

В соответствии с приложением № 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 предприятия и объекты электроэнергетики отнесены к федеральному имуществу за исключением объектов, указанных в приложении № 3.

Согласно пункту 1 приложения № 3 объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт таких объектов, отнесены к муниципальному имуществу.

При разделении государственной собственности в 1991 году электрические сети отнесены либо к федеральной, либо к муниципальной собственности, а следовательно, не могут являться бесхозяйными.

Постановлением  Главы муниципального образования ГО Первоуральск № 3765 от 18.12.2001 в муниципальную собственность ГО Первоуральск приняты  в муниципальную собственность и включены в реестр муниципального имущества в состав местной казны муниципального образования «Город Первоуральск» объекты электросетевого хозяйства (трансформаторная подстанция, ВЛ-6 от подстанции завода РТП до ТП-3, кабельные и воздушные линии от ТП-3 до потребителей).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции признает доказанным то обстоятельство, что ответчик