Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012 по делу n А60-8350/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 92 960 руб. задолженности за поставленный товар на основании ст.ст. 309, 310, 486 ГК РФ.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3 Приложения № 1 к договору купли-продажи от 01.02.2007 (л.д. 21) предусмотрено, что за просрочку оплаты покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения сроков оплаты подтверждён представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в сумме 26 970 руб. 48 коп. за период с 09.12.2011 по 17.02.2012 на основании пункта 3 Приложения № 1 к договору, ст. 330 ГК РФ.

Расчёт неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным, соответствующим положениям ст. 330 ГК РФ, пункту 3 Приложения № 1 к договору.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011).

В суде первой инстанции ответчик ссылался на наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

С учётом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Действительно, установленный договором размер неустойки - 0,3% от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки оплаты  превышает размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент подачи иска – 8 % годовых.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

 Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленному законом, само по себе не является основанием для её уменьшения по ст. 333 ГК РФ (п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17). Ссылка ответчика на превышение размера неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ отклоняется  и по тому основанию, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре (ст. 421 ГК РФ).

Поскольку исковые требования судом первой инстанции были признаны правомерными, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции было удовлетворено правомерно в соответствии с нормами ст. 110 АПК РФ и с учётом доказанности  факта несения истцом соответствующих расходов в  сумме 11 000 руб. 

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2012 года по делу № А60-8350/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

В.А.Романов 

О.Н.Чепурченко