Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012 по делу n А50-4257/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4780/2012-АК

г. Пермь

09 августа 2012 года                                                   Дело № А50-4257/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя ОАО "Морион": Нечаев А.М. - представитель по доверенности от 14.12.2011 № 333/19-149; Солодова Ю.А. - представитель по доверенности от 14.12.2011 № 333/19-152,

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю: Ощепков А.А. - представитель по доверенности от 16.03.2012 № 11,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 мая 2012 года

по делу № А50-4257/2012,

принятое судьей Торопициным С.В.,

по заявлению ОАО "Морион"  (ОГРН 1025901220620, ИНН 5905000038)

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю  (ОГРН 1045900322027, ИНН 5902292449)

о признании частично недействительным решения от 30.12.2011,

установил:

ОАО "Морион" (далее – Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований) о признании недействительным вынесенного Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (далее – Инспекция, налоговый орган) решения от 30.12.2011 № 08-31/16/3020 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций за 2009-2010г.г. в сумме 7 317 399 руб., соответствующих пени и налоговых санкций.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23 мая 2012 года заявленные требования удовлетворены: решение Инспекции признано незаконным в оспариваемой части.

Не согласившись с указанным судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что при исчислении налога на прибыль Общество правомерно включило в состав расходов проценты за пользование чужими денежными средствами, выплаченные по решению арбитражного суда. Со ссылками на п. 1  ст. 252, п. 1 ст. 5 НК РФ, Инспекция считает, что несение затрат в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленных в составе расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль, явилось следствием неправомерного поведения самого Общества, в силу чего данные затраты не соответствуют критерию экономической обоснованности и не могут быть приняты в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Общество с жалобой не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на неправомерность доначисления налога на прибыль в связи с обоснованным включением в состав расходов спорной суммы выплаченных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представители Общества в судебном заседании поддержали доводы отзыва, просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения Инспекцией выездной налоговой проверки заявителя, оформленной актом от 05.12.2011 № 08-30/13/2710дсп, 30.12.2011 налоговым органом вынесено решение №08-31/16/3020 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю, в том числе доначислен налог на прибыль организаций за 2009-2010г.г. в сумме 7 317 399 руб., соответствующие суммы пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по  Пермскому краю от 24.02.2012 № 18-23/30 указанное решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Не согласившись с решением налогового органа в вышеуказанной части, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из неправомерности доначисления налога на прибыль в связи с обоснованным включением заявителем в состава расходов выплаченных по решению арбитражного суда процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителей Инспекции и заявителя, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании статьи 246 НК РФ Общество является плательщиком налога на прибыль.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемые в соответствии с положениями главы 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании п/п 13 п. 1 ст. 265 НК РФ расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и(или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба включаются в состав внереализационных расходов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что Обществу на праве собственности принадлежало движимое и недвижимое имущество на сумму 250 000 000 руб., переданное компании «Левол Холдингз Лимитед» по договору купли-продажи № LEW 02-08 от 05.09.2008 (договор одобрен советом директоров Общества 15.08.2008).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2008 по делу № А50-12402/2008, отказано в удовлетворении требований акционера Общества - Григорьевой Г.А. о признании недействительным решения совета директоров Общества об одобрении вышеуказанной сделки.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2008 по делу № А50-14090/2008 удовлетворены исковые требования акционеров Общества - Колбиной Л.С. и Трушникова Э.Б. о признании вышеуказанного договора купли-продажи от 05.09.2008 № LEW 02-08 в части продажи недвижимого имущества недействительным и применении последствий её недействительности.

В связи с указанными обстоятельствами между Обществом и компанией «Левол Холдингз Лимитед» заключено соглашение о приведении сторон в первоначальное состояние в части движимого имущества (л.д.40 том 3).

Поскольку заявитель не осуществил возврат денежных средств во исполнение решения Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2008 по делу № А50-14090/2008, компания «Левол Холдингз Лимитед» обратилась в суд с иском о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2009 по делу № А50-27217/2009 с заявителя в пользу компании «Левол Холдингз Лимитед» взысканы денежные средства в сумме 19 549 962 руб. 59 коп., в том числе 19 459 362 руб. 80 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2009 по 22.10.2009, 90 599 руб. 79 коп. – расходы по уплате госпошлины. Кроме того, с Общества так же  взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 23.10.2009 по день фактической оплаты суммы основного долга (основной долг - 248 726 100 руб.), исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации – 10,75% годовых, действующей на день подачи искового заявления в суд.

Фактически возврат денежных средств во исполнение решения Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2008 по делу № А50-14090/2008 осуществлен заявителем 25.10.2010 и 22.11.2010.

Общая сумма начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами составила 47 209 028 руб., в том числе за 2009 год – 24 587 209 руб., за 2010 год – 22 621 819 руб.

Указанные суммы выплаченных контрагенту процентов учтены заявителем в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль на основании пп. 13 п. 1 ст. 265 НК РФ и отнесены во внереализационные расходы за 2009-2010г.г.

Спорные суммы Инспекцией в качестве расходов не приняты, поскольку, по мнению налогового органа, несение затрат в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, явилось следствием неправомерного поведения самого Общества, соответственно, спорные расходы не соответствуют критерию экономической обоснованности и не подлежат отнесению в состав внереализационных расходов.

По существу спор Инспекции и налогового органа сводится к вопросу о том, возможно ли в рассматриваемом случае отнести в состав расходов выплаченные по решению арбитражного суда проценты за пользование чужими денежными средствами.

Проанализировав вышеуказанные правовые нормы, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат включению должником во внереализационные расходы для целей исчисления налога на прибыль организаций.

При этом апелляционный суд исходит из того, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является особой мерой ответственности (санкцией), схожей по своей правовой природе с законной неустойкой за нарушение денежного обязательства, на что обоснованно указал суд первой инстанции с указанием на ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 912-О-О.

По мнению апелляционного суда, спорные расходы в виде процентов за пользование чужими денежными средствами отвечают требованиям, установленным ст. 252 НК РФ, являются обоснованными и подтверждены документально, в связи с чем оснований для их исключения из состава расходов у налогового органа не имелось.

Доводы налогового органа о том, что пунктом 1 статьи 265 Кодекса не предусмотрено списание таких затрат как проценты за пользование чужими денежными средствами, обоснованно признаны судом ошибочными, основанными на неверном толковании норм права.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 мая 2012 года по делу № А50-4257/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

И.В.Борзенкова

Н.М.Савельева