Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012 по делу n А50-5269/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

года с момента выявления правонарушения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, днем обнаружения управлением вменяемого обществу административного правонарушения является день составления акта выявленных недостатков, то есть,  06.02.2012.

На момент проверки статья 14.37 КоАП РФ, устанавливающая административную ответственность за нарушение требований к установке рекламной конструкции, действовала. Годичный срок привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о рекламе, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения решения о привлечении общества к административной ответственности не истек. В силу указанного утверждение Общества о необходимости исчисления срока давности привлечения к административной ответственности с 2009 года, является необоснованным.

Ссылка заинтересованного лица на то, что статья 14.37 КоАП РФ не действовала во время совершения правонарушения, поскольку рекламная конструкция была установлена Обществом в 2009 году, а статья 14.37 КоАП РФ была введена в действие только Федеральным законом от 28.12.2009 N 380-ФЗ и вступила в законную силу 31.03.2010, вследствие чего основания для привлечения Общества к административной ответственности отсутствуют, является несостоятельной.

Поскольку совершенное Обществом правонарушение является длящимся, установка рекламной конструкции в тот период, когда соответствующая норма закона отсутствовала, не освобождает Общество от административной ответственности.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Указанный вывод суда первой инстанции является обоснованным, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акт осмотра и фотоматериалы получены с нарушением ч.2 ст.27.8 КоАП РФ, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае событие административного правонарушения зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, основанием для составления которого в силу п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ явилось непосредственное обнаружение должностным лицом административного органа достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Таким образом, составление акта осмотра с нарушением требований ст. 27.8 КоАП РФ является процессуальным нарушением, которое не носит существенный характер, поскольку данное обстоятельство не помешало суду полно и всесторонне рассмотреть настоящее дело.

Иных, влекущих отмену обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заинтересованного лица не содержит.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии с положениями ст. 270 АПК РФ отмену или изменение решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 мая 2012 года по делу № А50-5269/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БигБорд» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Л.Х. Риб

Л.Ю. Щеклеина