Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012 по делу n А50П-339/2012­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" разъяснениям о том, что вопрос о степени сходства двух словесных обозначений, применяемых на товарах, является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы, с позиции рядового потребителя. Следовательно, вопрос о степени сходства зарегистрированного товарного знака: "adidas", и нанесенного на реализуемые предпринимателем изделия, специальных знаний не требует.

Довод о том, что протокол изъятия не содержит указаний на индивидуализирующие признаки продукции, отклоняется, так как опровергается протоколом изъятия, в котором описаны признаки изъятой продукции.

Довод предпринимателя о том, что нарушено его право на ознакомление с определением экспертизы, отклоняется, так как экспертиза не проводилась.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к ст. 2.4 Кодекса совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Пленум ВАС РФ в пункте 9.2 Постановления от 17 февраля 2011 г. N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса об административных правонарушениях РФ" указал, что КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана в соответствии со ст. 2.2 Кодекса.

Следовательно, ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что вина предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена и подтверждена материалами дела. Предприниматель, реализуя товар с размещенными товарными знаками, обязан был убедиться в законности использования товарного знака.

Вина предпринимателя усматривается в форме неосторожности, поскольку предприниматель, реализуя контрафактный товар, не предвидел вредных последствий своих действий, хотя должен был и мог их предвидеть.

Исходя из изложенного, в действиях заинтересованного лица доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлено.

При указанных обстоятельствах  суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 13 июня 2012 года по делу № А50П-339/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

И.В.Борзенкова

С.Н.Сафонова