Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 по делу n А60-2320/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

года                  № УС-3а, не принимается апелляционным судом, поскольку данный факт не свидетельствует, что указанные акты были подписаны по договорам аренды от 01.01.2008 года № УС-1а, от 01.12.2008 года № УС-2а, от 01.11.2009 года                  № УС-3а.

Кроме того, следует отметить, что факт осуществления оплаты за аренду спорного имущества подтвержден имеющимися в деле доказательствами и решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2012 года по делу № А60-41502/2011, в связи с чем факт наличия задолженности по договорам аренды от 01.01.2008 года № УС-1а, от 01.12.2008 года № УС-2а, от 01.11.2009 года № УС-3а не может считаться доказанным.

Какого-либо экономически разумного обоснования необходимости заключения дублирующих договоров аренды одного и того же имущества за аналогичный период представителем ООО «УралСкан плюс» не представлено.

При таких обстоятельствах, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции относительно того, что одновременное наличие дублирующих договоров, регулирующих арендные отношения между одними и теми же лицами за один и тот же период,  предметом которых является одно и то же имущество, свидетельствует об отсутствии у сторон позднее заключенных договоров намерений создать реальные правовые последствия. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал договоры аренды от 01.01.2008 года № УС-1а, от 01.12.2008 года № УС-2а, от 01.11.2009 года № УС-3а мнимыми сделками.

В силу части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

В соответствии с разъяснениями, данными высшей судебной инстанцией в пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки; цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Доводы апелляторов о недоказанности наличия признаков, входящих в предмет доказывания по части 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, апелляционным судом не принимаются в силу следующего.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на момент заключения оспариваемых договоров у ООО «УралСкан» имелись неисполненные обязательства перед ООО «Скания-Русь» в виде задолженности за поставленный товар в размере 37 135 418 руб. 92 коп., что подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2010 года по делу № А40-6067/2010, от 25.06.2010 года по делу А40-6069/2010 и свидетельствует о том, что на момент совершения оспариваемых сделок ООО «УралСкан» отвечало признаку неплатежеспособности.

Ссылка апелляторов на то, что вышеназванные судебные акты не свидетельствуют о наличии неисполненных обязательств перед ООО «Скания-Русь» на момент совершения договоров уступки права (требования) не может быть признана обоснованной, поскольку из указанных судебных актов усматривается, что обязательство должника по оплате поставленного ему на основании товарных накладных товара возникло значительно раньше времени заключения оспариваемых договоров.  

В соответствии с частью 2 статьи 19 Закона о банкротстве 2. Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

 Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление от 30.04.2009 № 32), под заинтересованными лицами в данной норме Закона понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона.

При определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца пятого части 1 статьи 19 Закона, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в части 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (часть 1 статьи 81 Федерального закона «Об акционерных обществах», часть 1 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», часть 1 статьи 27 Федерального закона «О некоммерческих организациях»).

В силу части 1 статьи 45 Федерального закона  от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

В соответствии с имеющимися в деле выписками из единого государственного реестра юридических лиц на ООО «УралСкан плюс» и ООО «УралСкан» участниками ООО «УралСкан плюс» с долей 50% каждая являлись Брулева И.Ф. и Шабунина Е.Р., участниками ООО «УралСкан» с долей 50% каждый являлись Брулев С.Е. и Ширинкин Я.Л.. При этом, из содержания копий паспортов Брулева С.Е. и Ширинкина Я.Л. усматривается, что данные лица находились в супружеских отношениях с участниками ООО «УралСкан плюс» Брулевой И.Ф. и Шабуниной Е.Р. соответственно.

С учетом установленной заинтересованности между участниками оспариваемых сделок, ООО «УралСкан плюс» не могло не знать о том, что целью их заключения является причинение вреда имущественным правам кредиторов ООО «УралСкан».

Принимая во внимание, что оплата уступленных прав по договорам об уступке права (требования) от 19.11.2009 года № УС-1ц, от 20.11.2009 года             № УС-2ц должна была производиться путем погашения задолженности по договорам  аренды от 01.01.2008 года № УС-1а, от 01.12.2008 года № УС-2а, от 01.11.2009 года № УС-3а, то есть по заведомо для сторон мнимым сделкам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о безвозмездности уступки прав (требований) по договорам от 19.11.2009 года № УС-1ц и от 20.11.2009 года № УС-2ц, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам  кредиторов должника путем уменьшения конкурсной массы должника в виде дебиторской задолженности без равноценного замещения.

Исходя из изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявления конкурсного управляющего о признании недействительными договора об уступке права (требования) от 19.11.2009 года № УС-1ц, договора об уступке права (требования) от 20.11.2009 года № УС-2ц, договора аренды нежилых помещений от 01.01.2008 года № УС-1а, договора аренды нежилых помещений от 01.12.2008 года № УС-2а, договора аренды нежилых помещений от 01.11.2009 года № УС-3а.

В силу части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом сложившихся обстоятельств и принимая во внимание отсутствие доказательств погашения Брулевым С.Е. и Ширинкиным Я.Л.  задолженности перед новым кредитором (ООО «УралСкан плюс»), у суда первой инстанции имелись правовые основания для применения последствий недействительности договоров об уступке права (требования) от 19.11.2009 года № УС-1ц, от 20.11.2009 года № УС-2ц в виде восстановления права требования ООО «УралСкан» к Брулеву С.Е. в размере 3 089 782 руб., а также к Ширинкину Я.Л. в размере 3 089 782 руб.

Таким образом, обжалуемое определение следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей этих жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2012 года по делу № А60-2320/2011 оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

В.А. Романов

О.Н. Чепурченко