Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 по делу n А50П-321/2012­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6980/2012-АК

г. Пермь

10 августа 2012 года                                                   Дело № А50П-321/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей  Осиповой С.П., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя - ОАО Молзавод "Кочевский"   (ОГРН  1025903386486, ИНН 810400112): не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица -  14 Отдел надзорной деятельности по Коми-Пермяцкому округу Управления надзорной деятельности Главного Управления МЧС по Пермскому краю: Ошмарин А.Л., удостоверение, доверенность от 16.07.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя -  ОАО Молзавод "Кочевский"

на решение Арбитражного суда Пермского края – постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре

от 28 мая 2012 года

по делу № А50П-321/2012,

принятое судьей Даниловым А.А.,

по заявлению ОАО Молзавод "Кочевский"

к 14 Отделу надзорной деятельности по Коми-Пермяцкому округу Управления надзорной деятельности Главного Управления МЧС по Пермскому краю

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

ОАО Молзавод "Кочевский" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края – постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре с заявлением о признании незаконным и  отмене постановления 14 Отдела надзорной деятельности по Коми-Пермяцкому округу Управления надзорной деятельности Главного Управления МЧС по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо)  от  22.03.2012  №12 о назначении административного наказания по ч.ч.1, 4 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края – постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 28 мая 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2012 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт.

        В обоснование жалобы указывает на отсутствие в действиях заявителя вины в совершении вменяемых правонарушений. Ссылается на то, что спорными помещениями на основании договоров аренды владел и пользовался Плотников Д.А., являющийся арендатором по договорам. Данное обстоятельство подтверждается актами приемки-передачи, расчетами арендной платы.

Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

         Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Представитель заинтересованного лица в суде апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.

  Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

  Исследовав материалы дела, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.

         Как следует из материалов дела, должностным лицом административного органа в период с 07 по 10 февраля 2012 года на основании распоряжения от 31 января 2012 года № 18 проведена плановая выездная проверка соблюдения Обществом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.

         В ходе проверки административным органом установлено несоблюдение учреждением правил и требований пожарной безопасности, которые были отражены в акте проверки от 01 марта 2012 года № 18, а именно: - для складских помещений магазина, расположенного по адресу: с. Кочево, ул. Трактовая, 1, не определена категория взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок, чем нарушен п.33 Правил пожарной безопасности, утвержденных приказом МЧС РФ № 313 от 18.06.03 г. (далее ППБ 01-03); - для складских и производственных помещений пекарни в с. Кочево не определена категория взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок, чем нарушен п. 33 ППБ 01-03; - помещения торгового зала и складского помещения в магазине с. Кочево, ул. Трактовая, 1 не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами, чем нарушен п. 7.4 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений»; - помещения магазина, административного здания, помещения пекарни, помещения магазина в д. Вершинино не защищены соответствующими автоматическими установками, чем нарушен п. 3 ППБ 01-03, п. 4 НПБ 110-03; - деревянные конструкции кровли магазина в с. Кочево, ул. Трактовая, 1 не обработаны огнезащитными составами, чем нарушен п. 3, п.36 ППБ 01-03; - в здании магазина в д. Вершинино высота двери основного эвакуационного выхода в свету менее 1,9 м, чем нарушен п. 51 ППБ 01-03; - для покрытия пола на путях эвакуации в магазине в с. Кочево и в пекарне применен линолеум, чем нарушен п.3, п.51 ППБ  01-03, п. 6.26* СНиП 21-01-97*«Пожарная безопасность зданий и сооружений».

         По данному факту в отношении общества составлены протоколы об административном правонарушении от 05 марта 2012 года № 12, 13, оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по ч.ч. 1 и 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

         Полагая, что указанное постановление заинтересованного лица является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд  с соответствующим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда.

         Согласно ч.1 ст.20.4  КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее – Федеральный закон №69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и(или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность руководителя организации соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ).

Действующим на момент проверки Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 утверждены Правила пожарной безопасности (ППБ-01-03), согласно которым собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору (пункт 10).

         Пунктом 3 ППБ установлено, что наряду с настоящими Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

         Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт содержания  заявителем зданий помещений на момент проверки с нарушением вышеуказанных требований законодательства в области пожарной безопасности подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки от 01.03.2012, протоколами об административном правонарушении от 05.03.2012, иными имеющимися в материалах дела документами и заявителем документально не опровергнут, что свидетельствует о наличии событий  вменяемых административных правонарушений, ответственность за совершение которых установлена ч.ч.1,4 ст.20.4 КоАП  РФ.

Требования пожарной безопасности, нарушение которых допущено обществом, поименованные в оспариваемом постановлении, не устранены в связи с вступлением в силу Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 №390 «О противопожарном режиме», утратой силы ППБ 01-03 в связи с изданием Приказа МЧС России от 31.05.2012 №306, поскольку содержатся в иных нормативных документах по пожарной безопасности зданий и сооружений (СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СП 1.13130.2009 «Свод правил «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», СП 12.13130.2009 «Определение категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывопожарной и пожарной опасности», СП 5.13130.2009 «Свод правил «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»).

Ссылка апеллятора на то, что спорными помещениями на основании договоров аренды владел и пользовался Плотников Д.А., являющийся арендатором по данным договорам, что подтверждается актами приемки-передачи, расчетами арендной платы, не принимается судом апелляционной инстанции.

  В материалах дела отсутствуют доказательства того, что договора аренды  были представлены заинтересованному лицу при проведении проверки. Из оспариваемого постановления следует, что договоры аренды либо пользования административному органу заявителем не направлялись. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ЗАО Молзавод «Кочевский» не представлено.

  При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что даже если принять во внимание наличие арендных отношений, применительно к обстоятельствам настоящего дела, исходя из характера выявленных нарушений, собственник нежилых зданий и помещений, каковым является заявитель, от обязанности соблюдения требований пожарной безопасности не освобождается. Характер выявленных нарушений свидетельствует об обязанности именно собственника по соблюдению требований пожарной безопасности, поскольку они касаются объекта недвижимости в целом, а не арендуемого помещения и не сопряжены с арендой части нежилого помещения, а направлены на создание пожарной безопасности всего объекта. Устранение выявленных в ходе проверки нарушений требований пожарной безопасности требует значительных материальных затрат, обязанность по осуществлению которых  лежит на собственнике (ЗАО Молзавод «Кочевский»).

  Следовательно, в рассматриваемом деле ответственность за вмененные нарушения требований пожарной безопасности следовало возложить на ЗАО Молзавод «Кочевский».

         Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о совершении заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  ч.ч.1 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

         Вина общества в совершении правонарушения выразилась в том, что у заявителя имелась возможность устранить выявленные нарушения, но им не были приняты все меры по соблюдению правил и норм пожарной безопасности. Заявитель пренебрежительно отнесся к исполнению своих публично – правовых обязанностей, без проявления должной степени осмотрительности, которая была