Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 по делу n А50-2306/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в отношении ООО «МетЭнергоСнаб» выполнены не Некрасовым В.Д., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи. Подписи, выполненные от имени Цепляева Н.С., также выполнены не им, а  другим лицом.

С заключением эксперта налогоплательщик был ознакомлен, о чем составлен соответствующий протокол от 04.07.2011 № 01.14.

Между тем, налогоплательщиком только в суд апелляционной инстанции был представлен отзыв № 22 на заключение эксперта.

Данный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, поскольку не может опровергать выводы эксперта, обществом не представлено ни одного доказательства, опровергающего выводы инспекции.

Кроме того, налогоплательщиком не обоснованна невозможность представления подобного отзыва в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что спорные выводы эксперта подтверждаются протоколами допросов, документальными доказательствами.  доказательств

Из материалов дела следует, что денежные средства, перечисленные налогоплательщиком на счет контрагента, были направлены на перечисление на лицевые счета и пластиковые карты физических лиц, которые в последствии обналичиваются.

Проверенные инспекцией контрагенты спорного субподрядчика свидетельствуют только об их анонимности, он не осуществляли коммунальные платежи, уплату услуг связи, не приобретали работы, услуги, денежные средства только перечислялись на счета физических лиц с целью обналичивания.

В ходе допросов, проведенных налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки, работники налогоплательщика не подтвердили знакомство с работниками и руководителями спорного контрагента, утверждали, что работы выполнены были силами налогоплательщика.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и приняты во внимание показания Габербана А.Б. и Пономаревой О.А., данные 17.04.2012 и заверенные нотариально.

Между тем, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что нотариус засвидетельствовал только подпись, а не сами показания.

Данные работники находятся в непосредственном подчинении по должностному положению и при написании заявлений не предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Суд обращает внимание, что данные показания не подтверждаются иными доказательствами по делу.

Кроме того, ранее в ходе допроса инспекцией Габерманом А.Б. были даны совершено иные показания, данные противоречия обществом не устранены.

Должностные лица налогоплательщика не смогли обосновать выбор спорного контрагента. Доводы заявителя о проявленной им должной степени заботливости и осмотрительности при выборе спорного контрагента, а также об отсутствии вины в совершении налогового правонарушения подтверждения в материалах дела не нашел.

Работники заказчика, на территории которого осуществлялось строительство, не подтвердили факт выполнения работ спорным контрагентом, поскольку заявки на выдачу пропусков работникам.

При исследовании документов, представленных заказчиком, касающихся строительства спорного объекта в 2008г. (журналов сварочных работ, работ по монтажу строительных конструкций, общих журналов работ), инспекция обоснованно установил, что строительство объекта велось силами налогоплательщика, работники ООО «МетЭнергоСнаб» к выполнению работ на объекте не привлекались.

Доказательств обратного налогоплательщиком не представлено.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено представленное налогоплательщиком решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2011 по делу№А56-1733/2012 и установлено, что налогоплательщик самостоятельно обратился в суд с иском о признании спорного договора субаренды от 11.01.2008 № 9, заключенного с ООО «МетЭнергоСнаб», мнимой сделкой. При этом, судом отказано за недоказанностью истцом мнимости сделки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проанализировав данное решение, приходит к выводу, что действия истца направлены на запланированное получение отказа в удовлетворении иска, связанное на избирательном представлении самим истцом доказательств, заложении в качестве основания иска только изменение адреса регистрации без извещения истца. Никаких обстоятельств относительно реальности   совершенной сделки данное решение не содержит.

В связи с чем, данное решение не  может служить доказательством реальности совершенной сделки и иметь преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.

Установленные в ходе проверки и не опровергнутые налогоплательщиком обстоятельства свидетельствуют о том, что отношения ООО «Строительно-монтажное управление № 1» с ООО «МетЭнергоСнаб» оформлены путем проведения формального документооборота, без фактического выполнения работ контрагентом. Участниками данных финансово-хозяйственных сделок была заведомо создана искусственная ситуация, при которой у заявителя возникает формальное право на применение налоговых вычетов и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль, свидетельствующая о необоснованной налоговой выгоде.

Таким образом, налоговым органом установлено, что первичные документы, представленные заявителем в ходе налоговой проверки, не содержат достоверной информации о совершенных хозяйственных операциях, налогоплательщиком не подтверждена реальность оказанных услуг ООО «МетЭнергоСнаб», в связи с чем, налоговым обоснованно расходы и вычеты не приняты и произведено доначисление оспариваемых заявителем сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и налоговых санкций.

При таких обстоятельствах, оценив все указанные обстоятельства во взаимосвязи, со ссылкой на то, что налогоплательщик, заключающий сделки несет не только гражданско-правовые последствия их исполнения, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за выполнение работ на расходы и налоговые вычеты только в случае достоверности и непротиворечивости представленных документов в отношении реальных хозяйственных операций с контрагентами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, намеренном формальном оформлении документов по отношениям с ООО «МетЭнергоСнаб», реально не осуществлявшими указанные в первичных документах хозяйственные операции.

Доказательств иного суду апелляционной инстанции не представлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции не подлежит отмене, жалоба общества удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на заявителя жалобы в сумме 1000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2012 по делу №А50-2306/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Г.Н. Гулякова

Н.М. Савельева