Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 по делу n А50-26916/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7204/2012-ГК

г. Пермь

10 августа 2011 года                                                           Дело № А50-26916/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                              Снегура А.А., 

                                           Мармазовой С.И.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от заявителя жалобы – уполномоченного органа ФНС России (Межрайонной ИФНС России №6 по Пермскому краю): Григорьева Е.С., доверенность от 19.06.2012, паспорт,

от должника (общества с ограниченной ответственностью «Регион-Комплес»): не явился, 

от временного управляющего Смирнова А.Н.: не явился,

от иных лиц, участвующих в деле, представители также не явились,  

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу уполномоченного органа ФНС России (Межрайонной ИФНС России №6 по Пермскому краю)

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 07 июня 2012 года

о включении в реестр требований кредиторов должника требования уполномоченного органа,

принятое судьей Даниловой И.П.,

в рамках дела №А50-26916/2011

о признании общества с ограниченной ответственностью «Регион-Комплес» (ИНН 5918838437, ОГРН 1085918000519) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Регион-Комплес» (далее – должник, Общество «Регион-Комплес») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Смирнов А.Н.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 07.04.2012.

27.04.2012, т.е. в установленный срок, в Арбитражный суд Пермского края от уполномоченного органа ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №6 по Пермскому краю (далее – уполномоченный орган, ФНС России) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов Общества «Регион-Комплес» задолженности по обязательным платежам в общем размере 8 600 635 руб. 92 коп., в том числе 6 430 558 руб. 82 коп. основного долга, 1 311 494 руб. 90 коп. пени и 858 582 руб. 20 коп. штрафных санкций.

До рассмотрения требования по существу уполномоченный орган направил ходатайство об увеличении размера требований, в котором просил включить в реестр требований кредиторов Общества «Регион-Комплес» задолженность уже в сумме 8 687 827 руб. 79 коп., в том числе 6 459 443 руб. 82 коп. основного долга, 1 369 801 руб. 77 коп. пени, 858 582 руб. 20 коп. штрафные санкции.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2012  судом отказано в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа об увеличении требований по обязательным платежам. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ФНС России по обязательным платежам и денежным обязательствам в размере 905 653 руб. 82 коп. основного долга, 484 443 руб. 38 коп. пени, 858 582 руб. 20 коп. штрафов. Этим же определением в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (недоимка) в сумме 2 283 292 руб., в качестве требований подлежащих исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы. В оставшейся части производство по требованию прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении ходатайства об увеличении требований и, соответственно, невключения в реестр сумм обязательных платежей, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, принять новый, дополнительно включить в реестр требований кредиторов задолженности в общей сумме 94 828 руб. 87 коп. (28 885 руб. основного долга и 65 943 руб. 87 коп. пени), ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган приводит доводы о том, что при заявлении ходатайства об увеличении требований новых (самостоятельных) требований, как ошибочно посчитал суд, заявлено не было. Отмечает, что в первоначальном требовании, в числе прочего, была предъявлена для включения в реестр задолженность по минимальному налогу за 2009 и 2010 годы, в ходатайстве об увеличении требований была добавлена задолженность по минимальному налогу за 2011 год, а также увеличена задолженность по пени по тем налогам, которые ранее были отражены в первоначально заявленном требовании на общую сумму 65 489 руб. 35 коп. Помимо этого обращает внимание на то, что судом в обжалуемом определении неверно указана заявленная к увеличению сумма 65 943 руб. 87  коп., вместо суммы 94 828 руб. 87 коп.

До начала судебного заседания от временного управляющего поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллятора считает необоснованной, обжалуемое определение – законным.

В судебном заседании  представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда в обжалуемой части настаивал.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

С учетом доводов апелляционной жалобы на рассмотрение апелляционного суда поставлен вопрос о правомерности определения суда в части отказа в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа об увеличении требований.

Судебный акт в части выводов суда о включении в реестр требований кредиторов должника требований ФНС России по обязательным платежам и денежным обязательствам в размере 905 653 руб. 82 коп. основного долга, 484 443 руб. 38 коп. пени, 858 582 руб. 20 коп. штрафов, 2 283 292 руб. по страховым взносам на обязательное пенсионное страхования, а также в части прекращения производства по требованию участвующими в деле лицами не обжалуется, следовательно, не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 27.04.2012 уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности по обязательным платежам в размере 8 600 635 руб. 92 коп., в том числе,

- 6 430 558 руб. 82 коп. основной долг:

158 239 руб. 58 коп. – минимальный налог, зачисляемый в бюджеты государственных внебюджетных фондов за 2009 год;

143 690 руб. – минимальный налог, зачисляемый в бюджеты государственных внебюджетных фондов за 2010 год;

8 316 руб. – транспортный налог с организаций;

3 241 613 руб. – налог на доходы физических лиц;

595 408 руб. 24 коп. – страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний и расходов на выплату страхового обеспечения;

2 283 292 руб. – страховые взносы на обязательное пенсионное страхование;

- 1 311 494 руб. 90 коп. пени:

45 337 руб. 21 коп. – пеня по минимальному налогу, зачисляемому в бюджеты государственных внебюджетных фондов за 2010 год;

392 руб. 57 коп.  – пеня по транспортному налогу;

827 051 руб. 52 коп. – пеня по налогу на доходы физических лиц;

109 696 руб. 01 коп. – пеня по  страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний и расходов на выплату страхового обеспечения;

329 067 руб. 59 коп. – пеня по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование);

- 858 582 руб. 20 коп. штрафные санкции.

До начала рассмотрения требования по существу ФНС России заявила об увеличении размера требований в порядке ст.49 АПК РФ, в котором уточнена сумма задолженности, подлежащей включению в реестр, а именно 8 687 827 руб. 79 коп., в числе которой, 6 459 443 руб. 82 коп. основного долга, 1 369 801 руб. 77 коп. пени, 858 582 руб. 20 коп. штрафные санкции.

Согласно ходатайству уполномоченный орган увеличил свои требования на следующие суммы обязательных платежей (л.д.2-6 т.2):

28 885 руб. – минимальный налог, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации за 2011 год;

454 руб. 52 коп. – пеня по минимальному налогу, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации за 2011 год;

4 911 руб. 40 коп. – пеня по минимальному налогу, зачисляемому в бюджеты государственных внебюджетных фондов за 2010 год;

52 730 руб. 23 коп. – пеня по налогу на доходы физических лиц;

210 руб. 72 коп. – пеня по транспортному налогу.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии увеличения размера требований, пришел к выводу о том, что уполномоченным органом заявлено дополнительное требование, которое является самостоятельным требованием, и заявлено за пределами срока, установленного ст.71 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). В протоколе судебного заседания содержится еще одно основание для отказа в удовлетворении ходатайства об увеличения размера требований (ненаправление данного ходатайства должнику).

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуально права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение суда в обжалуемой части отмене не подлежит в связи со следующим.

В обжалуемом определении суд указал на увеличение уполномоченным органом заявленных требований на сумму 65 943 руб. 87 коп. (по основному долгу и пени), что не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Фактически ФНС России дополнительно заявлено обязательных платежей на суммы 28 885 руб. по основному долгу и 58 306 руб. 87 коп. пени, всего на сумму 87 191 руб. 87 коп.

Однако неверное указание суммы, на которую ФНС России просило увеличить размер своих требований, не привело к принятию неправильного решения по существу спора, поскольку оснований для включения в реестр задолженности на общую сумму 94 828 руб. 87 коп. (как было указано в ходатайстве об увеличении требования и дублируется в апелляционной жалобе) не имеется.

Согласно ч.1 ст.223 АПК РФ и ст.32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с ч.1 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении (п.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996  №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Суд апелляционной инстанции установил, что в ходатайстве об увеличении требований уполномоченный орган просил включить в реестр недоимку по минимальному налогу, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации за 2011 год, в размере 28 885 руб. и пеню по данному налогу в размере 454 руб. 52 коп.

При этом при первоначальном обращении требование ФНС России по данному виду налога за период 2011 года не заявлялось.

Указанное требование правомерно квалифицировано судом как новое, поскольку применительно к данной ситуации основанием требования является конкретный налоговый период, и поэтому предъявление требования по ранее не заявленным налоговым периодам влечет изменение основания требования одновременно с изменением предмета требования вследствие увеличения суммы долга, а это не допускается ни ст.49 АПК РФ, ни специальными нормами Закона о банкротстве.

В отношении остальной части увеличенных требований, а именно, по пене по минимальному налогу, зачисляемому в бюджеты государственных внебюджетных фондов за 2010 год, и по транспортному налогу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суммы 4 911 руб. 40 коп. и 210 руб. 72 коп. являются увеличением ранее заявленных сумм пеней по указанным видам налогов.

Однако оснований для включения их в реестр требований кредиторов не имеется ввиду неподтвержденности спорных сумм пеней.

В материалах дела отсутствуют расчеты указанных сумм пеней (таблицы подтверждения пени), с указанием пенеобразующих сумм и периодов начисления пеней. Из имеющихся в деле требований об уплате налогов от 06.06.2012 №176 и от 06.06.2012 №177 (л.д.20-21, 22-23 т.2) невозможно определить период начисления пени, в том числе в целях недопущения включения в реестр задолженности по пени, начисленной после 28.02.2012 (ст.4 Закона о банкротстве).

В судебном заседании апелляционного суда представитель уполномоченного органа не смог пояснить, за какой именно период времени начислены спорные пени.

При таких обстоятельствах оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной у суда апелляционной инстанции не имеется.

Что касается требования об увеличении задолженности по пени по налогу на доходы физических лиц (52 730 руб. 23 коп.).

Указанная сумма пени также является увеличением размера ранее заявленной пени по налогу на доходы физических лиц, что усматривается в том числе из содержания требования об уплате налога от 06.06.2012 №178 (л.д.24-25 т.2).

Однако оснований для включения данной суммы в реестр требований кредиторов должника также не имеется, поскольку в силу норм действующего налогового